A. REYNIER. — A PROPOS DU VICIA MONOSPERMA. 591 
tingués botanistes anglais firent la rencontre, dans un bois de 
pins, d’un Vicia dont il n’y avait que deux pieds : ils étaient à la 
fois fleuris etfructifîés. Durant l’hiver 1907, M. Raine m’envoya 
quelques plantes hyéroises auxquelles il joignit le deuxième 
exemplaire, cueilli par lui, de cette Yesce. afin de savoir mon 
opinion. 
Entre temps, sous la signature de M. Thompson, avait paru, 
dans le Journal of Botany de Londres, numéro de décembre 1906, 
pp. 407-410, un article Notes on the flora of Porquerolles , où la 
plante en question est présentée, avec diagnose, comme Vicia 
monosperma Thomps., espèce basée sur le premier exemplaire, 
identique à celui que M. Raine m’a communiqué. 
Il n’eût pas été juste, sans avoir soumis à l’étude sur le vif 
ladite « species nova », d’en nier la valeur spécifique qui parais¬ 
sait, de prime abord, douteuse. Grâce à une semence échappée 
de l’exsiccatum de M. Raine, j’ai pu cultiver, en pot, la Yesce de 
Porquerolles, ce printemps 1908. 
Ma principale constatation vient d’être la pauvreté effective 
du porte-graines : toute ma récolte consiste en une seule 
semence qui, mise en terre, sera peut-être davantage prolifique 
en 1909. J’avais bien obtenu 2 fleurs, la première s’est montrée 
stérile. 
De mes recherches dans les livres il résulte que, selon toute 
vraisemblance, cette Légumineuse de Porquerolles a été connue 
il y a seize ans : cf. Feuille des Jeunes Naturalistes , n°du 1 er mai 
1882. Cinq échantillons d’un Vicia stigmalica Hanry et Thol. 
furent découverts, en 1881, dans le massif des Maures, à la 
montagne de la Sauvette près des Mayons. Comme les herbori- 
sateurs étaient au nombre de quatre, Hanry, Huet, Cartier et 
Tholin, la part de chacun d’eux ne fut pas copieuse : aussi la 
plante, non distribuée depuis, est-elle un mythe pour les 
botanistes, l’herbier d’HANRY ayant été dispersé aux établisse¬ 
ments, à l’étranger, des Frères Maristes. Il est à croire qu’après 
1882 les inventeurs de cette Yesce ne la reconnurent point dis¬ 
tinguable d’un type classique, puisque le Catalogue des Plantes 
de la Provence , de Huet et Shuttleworth, ne fait aucune men¬ 
tion du stigmatica. 
Yoici la description rédigée par l’abbé Tholin, phytographe 
