H. SUDRE. - SUR QUELQUES RUBUS DE HONGRIE. 7 
Mes spécimens comprennent une feuille caulinaire qui paraît 
appartenir à un autre Rubus. 
R. inusitatus Kupc. ; R. Guentheri x pulchellus (?) ej. — 
Biela bana — Encore une forme très fertile et non hybride. 
C’est du reste le R. rubiginosus P.-J. Müll. ou une variation 
très rapprochée du type. Groupe du R. hirtus W. K. 
R. ithytrichus Kupc.; R. hirtus amœnus (?) X terelicaulis ej. 
— Sarkandistolnam, Bakabanya. — Nullement intermédiaire 
entre les parents présumés et n’ayant rien du R. tereticaulis. 
C’est une variation du R. rivularis M. et Wirtg. à sépales parais¬ 
sant rester réfléchis après l’anthèse, caractère qui peut être dû 
à une station ombragée. 
R. katrenkensis Kupc.; R. bifrons x Guentheri ej. — Ka- 
trenka, Bakabanya. — Plante entièrement virescente et très fer- 
tile, ne rappelant en rien ni le R. bifrons Vest, ni le R. Guentheri 
W. N. Elle appartient au groupe du R. serpens Wh. et à la sous- 
espèce R. leptadenes Sud., dont elle forme une var. obovatus 
(Sud. Rub. Tarn. p. 56). On l’a distribuée ou décrite sous diffé¬ 
rents noms : R. serpens v. obovatus Sabrs. Exsicc ; R. serpens 
var. scabriformis Hofmann, Exsicc . ; R. serpens var. stenurus 
Kinsch. Repert. VII, 82, etc. 
R. laccosus Kupc. — Sarkandists. — C’est mon R. vepallidus 
[Rub. Pyr., 175 (1901)], du groupe du R. serpens Wh. 
R. laxisetus Kupc. ; R. bifrons X silesiacus v. tabanimontanus 
ej. — Kiebes. — Plante hétéracanthe et glanduleuse, à turion 
arrondi, à sépales =h redressées après l’anthèse et étant vraisem- 
blement un R. hirtus x bifrons. Elle peut se rattacher au 
R. aspratilis P.-J. Müll., qui paraît avoir la même origine. 
R. lobatus Kupc.; R. carpaticus x hirtus ej. — Breziny. — 
N’a rien qui rappelle les parents présumés. C’est une forme peu 
normale du groupe du R. serpens W., se rattachant à mon 
R. longiglandutosus (Rub. Pyr. 172). 
R. lyprocarpus Kupc.; R. serpens x tereticaulis ej. — Supra 
Sarkandistolnam. — Pourvoir dans cette forme un intermédiaire 
entre les R. serpens et tereticaulis , il faut que l’auteur entende 
ces espèces (,1’une façon toute spéciale, qui n’est pas celle de tous 
les batologues. Ce R. lyprocarpus est en effet une variation du 
R. rivularis M. et Wirtg. très rapprochée du type et ne méri- 
