dO 
SÉANCE DU di JANVIER 1910. 
N. Boul., auquel il attribue un rôle dans la production de son 
Ri tephrodes; j’ai en effet reçu de lui sous ce nom une plante 
qui est mon R. angustifrons , du groupe du R. serpens Wh. Si 
donc ce R. tephrodes était hybride, il n’aurait pas l’origine qui 
lui est attribuée : ainsi se complique, au point de devenir par¬ 
fois inextricable, la synonymie des espèces dans les genres 
critiques. 
Rubus transiensKupc. ; R. hirtus x lipopogon ej. — Bakabanya, 
Grunt. — Ce prétendu hybride est représenté par un rameau de 
R. vepallidus Sud., par deux rameaux et une feuille de R. Guen- 
theri W. N. var., par une feuille d’une autre forme que je ne 
puis préciser et par un rameau fort douteux, le tout très hétéro¬ 
gène et paraissant arbitrairement rassemblé. 
R. trilobatus Kupc. ; R. hirtus x brachytrichus (?) ej. — 
Bakabanya, Predny. — Plante très fertile, à pollen peu mélangé. 
C’est mon R. napopliiioides , sous-espèce du R. serpens Wh. et 
largement répandu en Europe. 
Le même botaniste a nommé un certain nombre de Roses 
nouvelles; j’ai reçu en particulier de lui un R. Uhlistensis 
Kupc. qui est un R. alpina x tomentosa ne me paraissant pas 
différer du R. vestita Godet, et un R. moravcensis Kupc. qui 
est une variété du R. canina L. correspondant au R. Touran- 
giniana Dés. et Rip. 
M. F. Camus analyse et résume la Note ci-dessous : 
r 
Révision des Erables de la Savoie; 
par M. Alfred CHABERT. 
Dans un premier travail publié en juin dernier (Bull., p. 383) 
j’ai parlé de diverses formes de VAcer monspessulanum L. et de 
son hybride avec VA. Opaius Mill. Depuis lors, mes idées ont 
été modifiées sur divers points par l’examen des nombreux 
arbres observés dans le cours de mes excursions, continuées 
jusqu’en octobre, dans les bois et les forêts de la Savoie et des 
régions limitrophes du Dauphiné et du Piémont, comme aussi 
par de nouvelles recherches bibliographiques et par l’étude des 
