X. GILLOT. — NOTICE BIOGRAPHIQUE SUR CH. OZANON. 71 
dans les Alpes, le Jura, etc., mais aussi par des expériences directes. 
Ozanon avait rapporté ou reçu de Suisse, des Pyrénées, d’Auvergne etc. , 
un grand nombre de variétés du Rosa alpina L. Il les avait plantées puis 
hybridées avec le pollen du R. pimpinellifolia ( R . spinosissima L.), de 
Meursault. Il en avait obtenu de nombreux hybrides et les avait classés^ 
ainsi que les hybrides artificiellement créés dans son jardin par l’action 
du pollen du Rosa arvensis sur le R. gallica et ses formes (R. de Pro¬ 
vins). 
Il avait remarqué l’influence prépondérante de la pollinisation, c’est-à- 
dire de l’élément mâle sur l’élément femelle, la plante mâle se retrouvant 
plus ou moins dans les organes de végétation (aculéature, folioles, tiges 
etc.), la plante femelle dans les organes de reproduction (fleurs, fruits), 
et, au lieu d’énoncer, comme les auteurs anciens (Sciiiede, Nægeli, 
Grenier et Godron), le générateur mâle le premier à l’ablatif (Rosapim- 
pinellifolia — alpina , R. arvensi — gallica , Geum rivali — montanum ), 
il en avait tout simplement renversé les termes, mettant en première 
ligne la plante à ovaire et indiquant ensuite après le signe X celle qui a 
fourni le pollen (par exemple : Rosa alpina X pimpinelli folia, R. gal¬ 
lica x arvensis , Geum montanum x rivale ), suivant la formule de 
O. Focke, dont il appréciait beaucoup le livre. Il en résultait que l’on 
pouvait, d’après lui, dire ad libitum Rosa pimpinelli folia x alpina ou 
R. alpina X pimpinelli folia, Rosa arvensis X gallica t ou R. gallicaX 
arvensis. Il expliquait de cette façon la formation des micromorphes ou 
petites espèces, dans lesquelles il ne voyait plus des variétés ou formes 
des espèces primordiales, mais des hybrides fertiles, des métis fixés, se 
reproduisant, pendant un certain temps, avec tous leurs caractères, ou 
devenant parfois stériles et comme dioïques par l’oblitération ancestrale 
de certains caractères. 
Il avait reconnu en outre que la plupart de ces hybrides se confondaient 
peu à peu en un type unique, reproduisant, malgré quelques différences, 
les caractères généraux des parents, de telle sorte qu’il devenait difficile 
de distinguer les générateurs et qu’il était préférable d’adopter un nom 
binaire ( Rosa reversa, R. petrogenes ), quels que fussent les auteurs 
supposés. Il avait écrit à maintes reprises à Déséglise et à Crëpin au 
sujet de cette notation, à la fin adoptée par eux et par tous les rhodo- 
logues, dont la mort de ces deux botanistes l’avait laissé le chef incon¬ 
testé. 
Très attaché à ses principes, Ch. Ozanon n’aimait pas les innovations. 
Dans ses lettres, il est sévère pour la Monographie du genre Rosa de 
M. G. Rouy ( Flore de France , tome VI), prétendant qu’avec ses déno¬ 
minations nouvelles, ses nombreuses variétés et ses lettres grecques, 
l’auteur a embrouillé de nouveau un genre, dans lequel il avait été 
