406 
SÉANCE DU 24 JUIN 1910. 
l’opinion émise par W eddell, et suivant laquelle, avons-nous 
dit, les Urticées présenteraient, avec les Malvacées, de véri¬ 
tables affinités. 
M. Lutz donne lecture de la communication ci-dessous : 
Études monographiques sur les Renoncules 
françaises de la Section Batrachium; 
PAR M. A. FÉLIX. 
Je considère qu’une Monographie ne doit pas se borner à 
l'énumération des diverses espèces, races et variétés avec leurs 
caractères et leur habitat. Elle doit mettre sous les veux du 
lecteur tous les documents capables de lui en faciliter l’étude et 
de l’éclairer sur tous les points où se portent ses investigations. 
Pour cela, l’auteur doit tenir compte de l’œuvre de ses devan¬ 
ciers. Deux cas sont à considérer. Ou ceux-ci ont fixé avant lui 
certains points d’une façon définitive et, dans ce cas, il n'a qu’à 
enregistrer leur dire en leur en laissant la paternité, ou leurs 
opinions ont pu être reconnues inexactes ou contestables, et il 
doit, en les critiquant, fournir au lecteur toutes les pièces du 
procès. 
De là, la pensée d’élargir le cadre de la Monographie telle 
qu’elle est comprise ordinairement pour la transformer en une 
étude qui donnera à la fois une place aux côtés historique et 
critique, ainsi qu’aux travaux (descriptions, commentaires, 
figures, etc.) épars dans de multiples ouvrages qu’il est impos¬ 
sible d’avoir à la fois sous la main ou de se procurer facilement. 
Cette manière de procéder, qui paraît la plus rationnelle pour 
la composition d’un travail très complet, présente pour l'auteur 
un inconvénient. 
Sa documentation procède de deux origines différentes : les 
ouvrages publiés sur la matière et les observations qu’il a 
faites sur les plantes elles-mêmes. Pour les ouvrages, il est 
évidemment impossible de réunir et d’examiner tout ce qui a 
été dit. L’auteur doit donc se borner aux travaux spécialement 
écrits sur son sujet et à ceux qui se trouvent dans les ouvrages 
