408 
SÉANCE DU 24 JUIN 1910. 
Pour toutes ces causes, il est difficile, pour ne pas dire impos¬ 
sible, à un botaniste s’occupant de l’étude d’un groupe comme 
celui des Renoncules aquatiques de réunir en même temps tous 
les matériaux nécessaires à l’établissement, en une seule fois, 
d’une Monographie complète et rédigée dans un ordre' déter¬ 
miné. Il peut avoir des documents qu’il estime suffisants, con¬ 
cernant certaines espèces, alors que pour d’autres il ne se 
trouve pas dans les même conditions. C’est mon cas. Et c’est 
pourquoi j’ai pris la résolution de publier ce travail sous forme 
d’études monographiques isolées. 
Je vois à ce procédé un autre avantage : celui d’attirer l’atten¬ 
tion de mes confrères sur le groupe que j’étudie, et de me 
permettre de profiter des observations qu’ils voudront bien me 
suggérer. Je ne me dissimule pas tout ce que ma tâche aura 
d’imparfait. Telle que, elle sera un ouvrage de bonne foi. 
I. — Du genre ou sous-genre batrachium. 
Rien de plus bizarre et de moins homogène, en apparence, 
que l’ancien groupe Ranunculus. D’un côté, des espèces à 
feuilles toutes semblables ou ne présentant dans leur contexture 
que des différences insignifiantes, même lorsqu’elles se trouvent 
à vivre dans l’eau; de l’autre des espèces aquatiques, à feuilles 
inférieures le plus souvent submergées-capillaires, très diffé¬ 
rentes des supérieures; les unes à fruits secs, généralement 
munis d’une bordure saillante, à faces lisses ou muriquées; les 
autres à fruits charnus, portant des rides transversales à la 
maturité; le seul point de rapprochement vraiment frappant 
consistant dans la ressemblance des fleurs. 
Ces différences, qui avaient déjà frappé les Anciens puisque, 
au temps de Dioscoride, on désignait déjà les espèces aquatiques 
sous le nom de Bavpay.ov TSTapov, attirèrent de bonne heure 
l'attention des disciples de Linné, et Aug.-Pyr. de Candolle dans 
son Systema , sans séparer complètement les espèces aquatiques 
du genre Rammculus, adopta, à l’exemple de Vaillant 1 , qui 
1. Botanicon parisiense (Ley de et Amsterdam, 1727), p. 170, sans descrip¬ 
tion. 
