A. REYNIER. — SUR l’eUPHORBIA FLAVICOMA ET l’ë. VERRUCOSA. 311 
pour la région cévenole. Fl. de Fr ., 3, p. 82, Godron, en 185G, 
montra peu d’enthousiasme en classant au titre d’espèce 
VE. flavicoma, car il ne cacha point que « cette plante est géné¬ 
ralement considérée aujourd’hui comme une simple variété de 
VE. verrue osa ». 
Personne, d’ailleurs, ne peut nier que VE. verrucosa ne soit 
d’une polymorphie déconcertante. Si l’on observe les formes 
qui le relient à VE. dulcis Jacq. (cette dernière Euphorbe étant 
un stirpe dont Duby et Rœper proclamaient le protéisme : 
« magnopéré variât »)*, plusieurs prétendues « espèces », telles 
que E. amhigua W. et K., E . angulata Jacq., E. epithymoides 
Jacq., E. Duvalii Lee. et Lmtte ( E. papillosa Pouz.), E. Dese- 
glisei Bor., E. ruscinonensis Boiss., E. Chamæbuxus Bern. 
(. E. pyrenaica Jord.), confirment par leurs modifications l’insta¬ 
bilité morphologique régnant dans la section des Helioscopiæ 
spuriæ. 
Ladite instabilité est si fallacieuse, que le nom (VE. verrucosa 
ne peut plus du tout, aujourd’hui, être présenté sous la garantie 
de Linné, ce grand Suédois n’ayant jamais su ce qu’il fallait 
entendre par Tithymalus myrsinites fructuverrucæ simili Gaspard 
Bauhin ou T. verrucosus Jean Bauhin. L’herbier du Maître, en 
effet, contient, sous le nom d’ « E. verrucosa » : d’abord, 
VE. pubescens Yahl, ensuite un échantillon d 'E. cybirensis 
Boiss. ! Le Species Plantarum, 658, décrit en guise d’« E. verru¬ 
cosa » VE.pubescens ; et le Mantissa , II, p. 393, considère comme 
« E. verrucosa » VE. cybirensisl En outre, le nom d’« E. verru¬ 
cosa Linné » a été donné erronément par Desfontaines à 
VE. atlantica Goss. ! il a été appliqué par Bertoloni à VE. akeno- 
carpa Guss. ! Ces lapsus démontrent combien peu solidement 
repose chaque « espèce » affine du type bauhinien verruqueux 
supposé être la plante que Jacquin a décrite dans VEn-umeratio 
stirpium quæ crescunt in agro Vindobonensi , 82. 
1. L'Euphorbia dideis a jadis tellement embarrassé De Candülle, qu’il 
avoua, FL Fr., 3, p. 341 : « Quoique indiqué dans toutes les Flores de la 
France, je doute encore si VE. dideis y croit réellement, à cause de la con¬ 
fusion qui existe au sujet de cette plante dans les ouvrages des bota¬ 
nistes. » La perplexité de De Candolle était permise, puisque l’herbier 
de Linné contient (teste Boissier), sous le nom d’« E. dulcis », deux spéci¬ 
mens du véritable E. verrucosa Jacq.! 
