360 
SÉANCE DU 24 JUIN 1910. 
apportés à la séance. L'un de ces exemplaires, récolté dans la 
Corrèze par Ernest Rupin 1 , fut communiqué jadis au D r Fournier 
qui y reconnut immédiatement son Asplénium refractum , et 
l’autre exemplaire, provenant de l’herbier d’Edouard Lamy, était 
rapporté d’une façon certaine par A. Le Grand à son Aspl. 
foresiacum. Or on constate, au premier coup d’œil, que ces 
deux échantillons, quoique portant des noms différents, sont 
entièrement semblables et leur comparaison la plus scrupuleuse 
confirme cette impression. 
Toutefois, sans méconnaître la compétence incontestable du 
Fig. 1. — Pinnule delà fronde de Y Asplénium foresiacum. Gross. : 3. 
D r Fournier en cette matière, il est permis d’observer la pru¬ 
dente maxime Nullius addictus jurare in verba magistri , en 
essayant d’apprécier les éléments d’information utilisés par ce 
savant et qu’il ne tenait que de seconde main, les ayant puisés 
dans les ouvrage de Lowe, commentateur, concernant cette 
espèce, de Th. Moore qui, le premier, l’avait décrite et nommée 2 . 
1. On lit sur l’étiquette : « Déterminé par M. Fournier ». Ernest Rupin, 
récemment décédé, publia en 1884 un « Catalogue des plantes vasculaires 
du dép. de la Corrèze », dans lequel est indiqué (p. 266) Y Asplénium refrac¬ 
tum Lowe à plusieurs localités des arrondissements de Brive et de Tulle. 
C’est, autant que je puis savoir, le seul ouvrage lloristique français où 
figure le nom de cette espèce et, l’auteur n’ayant ajouté aucun synonyme 
ni commentaire, la citation, dans ce Catalogue local, d’un Asplénium 
inconnu des botanistes français est restée inexpliquée. 
2. Moore (Thomas), auteur de plusieurs ouvrages sur les Fougères des 
