ED. GRIFFON. 
SUR LA VARIATION CHEZ LE MAIS. 
609 
portaient des traces de l’influence du Maïs perle, si reconnais¬ 
sable. 
Au cours de cette même année 1910 j’ai recépé des pieds appartenant 
aux variétés pensylvanica , Auxonne, King Philip; sauf pour le second, 
la proportion des rejets formés a été la même que sans recépage, comme 
le montre le tableau ci-dessous : 
NOMBRE 
NOMBRE 
DE PIEDS 
DE REJETS 
Pensylvanica.. 
( non recépé. 
( recépé . 
15 
16 
24 
20 
Auxonne. 
\ non recépé,. 
( recépé . 
16 
15 
0 
19 
King Philip ... 
\ non recépé. 
) recépé . 
16 
18 
37 
39 
Les anomalies florales étaient les mêmes qu’en 1908 (épis femelles 
ramifiés avec ou sans fleurs mâles ; panicules mâles portant des graines 
fertiles). Ce second type de monstruosités est apparu exclusivement sur 
rejets, alors que le premier se rencontrait, contrairement à ce qui s’est 
passé en 1908 et 1909, aussi bien sur la tige principale que sur les 
pousses latérales (Auxonne, pensylvanica, Ridé hâtif). 
Je n’ai pas obtenu les monstruosités décrites par M. Blaringiiem sous 
le nom de forme Chou-fleur; mais cette variété apparaît sur le Zea May s 
tunicata que je n’ai pas encore cultivé. J’aurai l’occasion de m’en occu¬ 
per prochainement. 
On voit par tout ce qui précède combien est complexe et 
encore obscure cette question de l’origine et de l’hérédité des 
monstruosités chez le Maïs. Ce n’est pas en quelques années 
d’expériences qu’on peut l’élucider. M. Blaringiiem et moi, 
nous avons obtenu ce que de nombreux auteurs ont trouvé 
avant nous et je ne vois pas que nous ayons apporté beaucoup 
de nouveau. M. Blaringiiem reconnaît ( loc . cit., p. 179) qu’il a 
produit simplement des variétés instables (eversporting de Hugo 
de Vries), que le Maïs est une mauvaise plante pour l’étude de 
l’hérédité, mais que le seul fait d’avoir pu récolter chaque 
année des individus ayant conservé les caractères anormaux 
des parents montre que la transmission est certaine. Quant à 
(séances) 39 
T. LVII. 
