12 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Exploré au commencement de ce siècle par les célèbres botanistes Lapev- 
rouse, Pourret et Gouan, plus tard par Bentham, Walker, Xatard et Coderc, 
et de nos jours enfin par MM. Penchinat, Reboud, Legrand, Timbal-Lagrave, 
Companvo, et cette année même par la Société botanique de France, il sem¬ 
blerait difficile de rencontrer dans le Roussillon une espèce végétale qui n’ait 
été déjà découverte ou signalée par M. Companyo, l’infatigable et regretté 
naturaliste à qui la ville de Perpignan doit la création de son riche musée, et 
la science le remarquable travail intitulé : Histoire naturelle des Pyrénées- 
Orientales. 11 n’en est rien cependant, car le botaniste qui veut se donneur la 
peine d’explorer avec soin la végétation d’une région quelconque du départe¬ 
ment, y découvrira à coup sûr non-seulement des plantes nouvelles pour la 
flore de France, mais encore des espèces entièrement inédites et que la na¬ 
ture semble avoir prodiguées sous sa main. 
Arrivé à Perpignan au commencement de juillet 1872, j’ai dû commencer 
par me familiariser avec la végétation caractéristique des abords de ma rési¬ 
dence et des plaines du Roussillon. Quelle n’a pas été ma surprise de ren¬ 
contrer, aux portes même de la ville, deux espèces du genre Antirrhinum , 
de la section Antirrhinastrum , qui ont échappé jusqu’à présent à la sagacité 
des botanistes roussillonnais, et m’ont paru des plus intéressantes, puisqu’il 
n’en est fait mention ni dans la Flore de France de MM. Grenier et Godron, 
ni dans la récente publication de MM. 'Willkomm et Lange intitulée : Pro- 
dromus florœ hispanicœ. 
La première espèce de ms Antirrhinum appartient évidemment au groupe 
de VA. lotifolium Miller. C’est pour ainsi dire une plante intermédiaire entre 
VA. lad folium et VA. majus L. Elle offre en effet des caractères propres à 
ces deux espèces, mais il n’est pas possible d’admettre qu’elle en soit une 
hybride, XAntirrhinum majus ne se trouvant pas d’ailleurs exister dans un 
grand rayon autour de la localité de notre espèce, que je désignerai à l’avenir 
sous le nom d’A. intermedium. D’un autre côté, j’ai reçu des échantillons frais 
du vrai A. latifolium recueillis par M. l’ingénieur Loccard, au mont Saint- 
Martin près de Camélas, et j’ai pu comparer sur le vif la plante de Perpignan 
avec celle des contre-forts du Ganigou. Je vais donc essayer d’en établir les 
différences spécifiques, que je place ci-après en regard les unes des autres. 
Antirrhinum latifolium : 
Tiges de 30 à 40 centimètres, velues - 
pubescenles et glanduleuses de la base au 
sommet. Feuilles larges ovales ou ovales- 
lancéolées, courtes, obtuses, pubescenles et 
même glanduleuses. 
Fleurs sans odeur, en grappes serrées , lâ¬ 
ches dans les rameaux fleurissant en automne, 
à pédicelles 4-5 fois plus longs que le calice, 
Antirrhinum intermedium : 
Tiges de 50 à 80 centimètres, pubes- 
centes et glanduleuses dans la partie flori¬ 
fère seulement , glabres dans tout le reste 
de la plante. Feuilles largement lancéolées , 
ou elliptiques-lancéolées, glabres sur les 
deux faces. 
Rameau florigère pauciflorc , à fleurs d’a¬ 
bord serrées au sommet de la lige, puis en 
grappe lâche très-allongée et répandant 
