SÉANCE DU 9 MAI 1873. 
97 
XVII e siècle, étaient infiniment plus avancés que Linné et ceux de ses disciples 
qui, dans le midi, s’occupèrent des mêmes plantes. La gloire de Linné n’en 
souffre pas dans son ensemble, puisqu’elle repose sur des titres supérieurs de 
généralisation, de vues philosophiques et de réformes dans la langue bota¬ 
nique ; mais, ces réserves faites en faveur d’une grande mémoire, au moins 
est-il juste de reporter aux vieux initiateurs de la botanique descriptive la part 
de mérite qui leur est due. 
Et ce n’est pas seulement dans les montagnes et les plaines de toute l’Europe 
que ces intrépides chercheurs avaient su découvrir des plantes spontanées; c’est 
aussi dans les jardins, qu’ils transportaient de partout, qu’ils recevaient de leurs 
nombreux correspondants, gentilshommes, médecins, apothicaires, jardiniers, 
savants ou amateurs, une masse étonnante de plantes ornementales, ou médi¬ 
cinales, ou d’intérêt simplement botanique. Qu’on relise à ce sujet Glusius, 
Lobel, les Bauhin, Parkinson, Morison, Tournefort, sans parler des Horti ou 
Florilegia du xvn e siècle, et l’on sera frappé du nombre d’espèces et de variétés 
que possédaient alors l’Italie, la Hollande, l’Angleterre, l’Allemagne et la 
France. Les plantes bulbeuses en particulier y étaient richement représentées, 
et l’on peut dire que les espèces indigènes de cette catégorie sont bien mieux 
connues par les simples phrases du Pinax de Bauhin, appuyées de synonymes, 
que par les diagnoses écourtées, souvent inexactes, avec une synonymie par¬ 
fois fantaisiste, des ouvrages de Linné. 
Il est vrai que, pour interpréter ces vieux auteurs, il faut préalablement étu¬ 
dier les plantes dans la nature, dans les jardins, dans les herbiers, avec des 
ressources et des facilités de comparaison que Linné ne connut jamais. Pour 
ma part, sans me flatter d’avoir épuisé la matière dans un sujet très-limité, en 
regrettant de n’avoir pas eu sous la main les herbiers de Paris, de Londres et 
de Genève, je dois cependant des remercîments très-sincères à des correspon¬ 
dants aussi aimables que désintéressés et dévoués, MM. Thuret et Bornet, à 
Antibes; M. J. Traherne Moggridge, à Menton ; M. Émile Burnat, à Vevey; 
M. Gariod, à Bourgoin; M. Achintre, à Aix en Provence; le docteur Hookr 
et M. J.-G. Baker, à Kew; enfin mon frère M. Gustave Planchon et mon élève 
M. Henri Peltier, à Paris : tous se sont faits mes collaborateurs, en me 
fournissant ou des plantes, ou des observations, ou des documents qui m’ont 
permis de tracer les diagnoses, la synonymie et la distribution géographique 
des espèces françaises du genre Fritiilaria dont suit l’énumération. 
1. Fritiilaria lele«|rie L. 
Foliis omnibus alternis (rarissime 2 infimis v. 2 supremis oppositis) linea- 
ribus canaliculalis întermediis sæpe longe cuspidato-attenuatis (cuspide sæpe 
uncato subcirroso), floribus 1-2 (rarissime 3) nutantibus, perianthii late 
campanulati foliolis e basi cuneata infracto-gibbosa ereclis elliptico-oblongis 
T. xx. (séances) 7 
