JO h SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
reflexis , dit Clusius. Un autre trait caractéristique, bien vu par M. Grenier, 
c’est la petite pointe mousse qui termine chaque pièce du périanthe, mais 
surtout les trois pièces internes à base plus ou moins cunéiforme. Ce carac¬ 
tère se retrouve chez le Fritillaria messanensis , espèce un peu litigieuse qui 
pourrait bien n’être pas autre chose qu’une forme du F. pyrenaica. 
Si nous adoptons, avec M. Grenier, ce nom de pyrenaica , c’est pour ne 
pas violer la convention qui veut que le plus souvent on ne remonte pas, pour 
la nomenclature binaire, au delà des ouvrages de Linné. Et pourtant ne 
serait-il pas cent fois plus juste de citer comme auteur de cette espèce Clu¬ 
sius, qui l’a connue et bien décrite le premier, au lieu de Linné, qui ne la vit 
probablement jamais, qui la désigna par une diagnose absolument fausse, 
dans laquelle il fit entrer les caractères d’une plante de la Russie méridionale, 
distinguée plus tard par Gawler sous le nom de Fritillaria racemosa [Bot. 
Mag. tab. 952 et tab. 1216) (1)? 
Nous n’aurions donc peut-être pas hésité à reprendre, à l’exemple de notre 
vénérable ami, feu Jacques Gay, le nom de pyrenœa , si Clusius n’avait décrit 
la même espèce sous ce nom lorsqu’elle venait des Pyrénées, et sous le nom 
d 'aquitanica lorsqu’il la supposait venue d’Aquitaine. 
L’erreur de Clusius, assez excusable par la différence des époques auxquelles 
il avait cultivé les deux plantes, s’expliquant sans doute par l’existence de 
variétés dans l’espèce, diminue un peu la valeur du nom pyrenœa; et, d’autre 
part, le nom aquitanica Clus., que M. Grenier avait d’abord rétabli comme 
plus ancien que pyrenœa , a le défaut de s’appliquer à une plante non stricte¬ 
ment aquitanique. C’est par ces raisons que nous laissons au second plan les 
deux noms de Clusius, tout en reconnaissant que les botanistes du xvi e siècle, 
Clusius en tête, ont bien mieux connu les Fritillaires que Linné et les 
botanistes de son école, que Gouan par exemple, qui a confondu avec le Fri- 
(1) Comme preuve de l’espèce de fétichisme avec lequel certains disciples de Linné, 
d’ailleurs très-distingués, consacraient les erreurs de leur maître, je puis citer l’exemple 
suivant : 
Dans l’article n° 952 du Bolanical Magazine, Gawler avait parfaitement montré 
comme quoi Linné, dans sa diagnose du Fritillaria pyrenaica, avait pris les caractères 
de sa plante, non pas dans les descriptions et les figures que Clusius et Lobel avaient 
données du type pyrénéen, mais bien dans une plante de jardin, originaire de la Russie 
méridionale. Gawler avait nommé cette dernière Fritillaria racemosa , réservant le nom 
de ryrenaica L. (pro parte) à la plante des Pyrénées. 
Que fait pourtant Dryander, dans la 2 e édition de VHortus keivensis, p. 244? Il em¬ 
prunte à Willdenow la diagnose inexacte de Linné relative au Fritillaria pyrenaica : « F. 
foliis infimis oppositis, floribus nonnullis foliis interjectis » ; il rejette, à tort, le synonyme 
de Clusius, le seul qui convienne à la plante pyrénéenne ; enfin, il regarde comme non 
avenues les distinctions très-bien établies par Gawler, en réduisant le Frit racemosa de 
cet auteur au rang de simple synonyme du pyrenaica. Voilà donc, dans un ouvrage clas¬ 
sique, les confusions de Linné consacrées de nouveau, malgré les élucidations que 
Gawler y avait apportées. Certes, en signalant de tels faits, je suis loin de vouloir jeter de 
l’ombre sur la gloire de Linné ; mais il n’en est pas moins vrai qu’une telle habitude de 
jurer in verba magislri a longtemps arrêté les progrès de la botanique descriptive. 
