118 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
supérieure de la tige ; sa fleur à pièces concaves, obtuses, rapprochées en une 
cloche à bord un peu fermé, fortement gibbeuses à la base et comme coudées 
à angle obtus; son style renflé en massue et à divisions stigmatiques générale¬ 
ment peu profondes, voilà tout autant de traits qui la signalent comme une 
espèce autonome parmi toutes ses congénères de France et d’Italie. Mais, juste¬ 
ment, ces caractères d’ensemble qui persistent sur des diversités de détail se 
retrouvent chez des formes d’une plante du Caucase dont le type, à fleurs 
mouchetées de violet sur fond violacé verdâtre, est le Fr. latifolia Willd., 
tandis que sa variété à fleur jaune, plus ou moins lavée de violet, est le Fr. 
lutea Biebst. Les rapports entre notre plante dauphinoise et celle du Cau¬ 
case sont assez intimes pour qu'on soit tenté de les considérer toutes deux 
comme des formes d’une même espèce ; mais, en l’absence d’éléments de 
comparaison assez précis, nous croyons prudent de tenir à part et les descrip¬ 
tions et les habitat des unes et des autres, en attendant que la comparaison 
d’exemplaires frais permette d’établir avec quelque certitude leur identité ou 
leur diversité spécifique. 
Du reste, meme dans les limites où nous enfermons pour le moment le Fri- 
tillaria delphinensis, il est facile de voir que c’est une espèce variable, les 
variations portant sur la taille, sur les dimensions et la forme des feuilles, sur 
les dimensions et la couleur des fleurs. 
Ce qu’on peut considérer comme le prototype de l’espèce, c’est la plante 
du mont Séuse, de Glaises, d’Allos, dont la grosse fleur, d’un pourpre terne 
avec des mouchetures peu marquées, est accompagnée de feuilles relativement 
assez longues pour dépasser son pédoncule et dont les inférieures au moins 
sont linéaires-lancéolées. 
Au premier abord la forme appelée Burnati semblerait constituer une bonne 
espèce. Sa tige plus grêle ; ses feuilles étroites, courtes, glauques, fortement 
roulées en dedans dans les exemplaires secs; sa fleur d’un violet vineux assez 
vif, avec des mouchetures plus claires; lacoudure bien moins accentuée de ses 
gibbosités nectarifères, tout cet ensemble lui donne un faux air d’espèce auto¬ 
nome que dément une étude plus attentive. Dès qu’on veut traduire en dia¬ 
gnose ces nuances de dimensions et de coloris, on en reconnaît le vague et le 
peu de valeur comme caractères, même pour une simple variété. 
Même résultat lorsqu’on essaie de définir comme espèce à part la forme à 
fleurs jaunes, que M. Moggridge a rapportée avec doute au F. delphinensis 
et que MM. Boissieret Reuter ont provisoirement appelée Frit. Moggridgei. 
Ici nous retrouvons les feuilles larges et longues du Frit, delphinensis à fleurs 
pourpres (1) ; mais les fleurs, légèrement bigarrées de lignes ou de mouche- 
(l) Les feuilles de la forme Moggridgei ont souvent jusqu’à 15 millimètres de largeur; 
elles sont plus ou moins- molles, à peine glauques en dessus, d’un vert jaunâtre en dessous 
(sur le irais); très-rapprochées du sommet de la tige, elles dépassent généralement la 
fleur. (Noie de M. Burnat.) 
