SÉANCE DU 9 MAI 1873. 
123 
Cette fleur, largement campanulée, arrondie-tronquée à la base, est formée 
d’un très-grand nombre de pièces pétaloïdes (à peu près vingt). On voit néan¬ 
moins, figuré à part comme détail analytique, un ensemble de quatre étamines 
sous un pistil, probablement imparfait, puisqu’il est sans style avec trois dents 
stigmatiques. A côté on voit un fruit censé mûr ; mais il est peu probable 
que ce fruit soit le produit d’une fleur aussi douille. Bellcval l’aura pris sans 
doute à côté, sur quelque exemplaire à fleur simple ou semi-double. 
On pourrait croire que Belleval fait allusion à la plante ici figurée, lorsqu’il 
dit : « Descripsimus in monte de Vergon, Fritillariam rubeam, 20 flori folia 
habens. » Mais le mot rubea ne s’appliquerait pas à la plante à fleurs blanches 
dont il est ici question. 
On sait, du reste, que les fleurs doubles ne sont pas rares dans le genre Fri¬ 
tillaria. Clusius, Sweert, Parkinson, J. Bauhin, les ont signalées, dès les 
premiers temps du XVII e siècle, chez des variétés cultivées du F. Meleagris. 
Mais il est intéressant de les trouver chez les plantes spontanées figurées par 
Belleval. 
Fritillaria av0aveuypivoç, flore ciperto. Belleval. Icon. ined. (Bibl. de 
l’Institut, fonds Delessert), n° 176. 
Fritillaria Meleagris L. flore aperto , Gilib. Demonstr . part, des fig. I, 
p. 93, il 0 252, tab. 252. 
Fritillare alpinum , fundo intas et foris segmentato (expression mise là 
pour tessellato) Bellev. manuscr. fide Gilibert, 1. c. 
Voici l’article que Gilibert consacre à cette plante : « Cé n’est encore qu’une 
variété (du Fritillaria Meleagris L.) à liges garnies de feuilles qui entourent 
une fleur droite, très-ouverte. L’auteur a fait graver à part une fleur à demi 
entr’ouverte, une feuille, un pétale panaché, une étamine, etc. Il paraît qu’il 
avait en vue cette figure dans son manuscrit, lorsqu’il dit : elle n’a que deux 
feuilles sous la fleur : celle-ci est très-ouverte, le fond est vert en dehors, 
tacheté de rouge, le dedans est jaune. » 
La figure que Belleval a donnée de cette plante est du nombre de ses plus 
mauvaises, de celles qui, au point de vue artistique aussi bien qu’au point de 
vue botanique, sont au-dessous du médiocre. Ni l’attache des feuilles sur la 
tige, ni la forme et la structure du bulbe, ni les détails de la fleur, ne peuvent 
être exacts. On se demande même comment Belleval a pu mettre de telles 
ébauches informes à côté de planches aussi exactes que celle de ses deux autres 
Fritillaires reproduites par Gilibert, ou d’autres d’un fini aussi délicat que 
son Eryngium alpicoleiocalon (voyez Gilibert Icon. tabb. 203 et 20A) et 
surtout que son Botanarctioides (Berardia subacaulis Vill. — Gilib. Icon. 
tab. 87). 
Quant à la plante qu’il aura eue en vue, on peut supposer, d’après les couleurs 
indiquées, qu’il s’agit d’une Fritillaire, mais alors d’une forme monstrueuse de 
quelque espèce du Dauphiné, à feuilles toutes alternes, telle que par exemple 
