137 
SÉANCE DU 23 MAI 1873. 
Polypodiées qu’il conviendrait de rejeter. Peut-être même devrait-on con¬ 
server le genre Lepicystis de J. Smith, pour y renfermer ces Gonioplilebium 
écailleux, si singuliers d’aspect et si difficiles à classer, en raison de la ner¬ 
vation qui souvent échappe aux recherches les plus obstinées. Le genre Ilete - 
ropteris, Ptéridée par le port et par la situation des sporothèces, Polypodiée 
par la manière dont ces sporothèces sont groupés, est très-anormale et parti¬ 
culière au Brésil ; il en est peu de plus curieuses. Les Cyclodiées ont pour 
type le genre Polystichum à sporothèces tantôt nus et tantôt indusiés ; à côté 
de lui vient se placer XHemicardion, remarquable par la manière singulière 
dont les oreillettes des pinnules s’inrbriquent sur le rachis. Les Aspidiées, si 
richement représentées par le genre Aspidium , type du groupe, sont voisines 
par le port des Phegopteris , et si l’indusium, qu’il n’est pas toujours facile de 
trouver, fait défaut, on est exposé à faire passer les espèces de l’un dans l’autre 
genre. Le Lepidonevron et le Nephrolepis, le Cardwchlœna et le Bathmium , 
que les auteurs ne sont pas tous disposés à adopter, sont cependant séparés 
par la forme de i’indusium, orbiculaire ou peltiforme, et par conséquent 
diversement attaché. Le Stenoloma , tribu des Davalliées, confine avec le genre 
Lindsaya , quoique très-différent de port. Parmi les Alsophilées, XHemithelia 
et XHemistegia se rapprochent notablement, n étant séparés que par un 
indusium légèrement modifié. Quoique cette revue soit donnée d’une manière 
restreinte, elle peut cependant suffire pour montrer l’inutilité d’une réforme 
générale. Malgré tout ce qu’on pourra faire plus tard dans cette voie, il est 
bien douteux qu’il se produise rien de définitif. 
Les familles dissidentes, Hyménophyllacées, Gleichéniacées, Schizéacées et 
autres familles à genres peu nombreux, échappent presque toutes à la con¬ 
troverse; aussi n’en dirons-nous rien. 
Nous n’avons pu puiser dans l’ouvrage de M. Baker qu’avec une grande 
réserve, nous contentant presque toujours de relever des localités et d’in¬ 
diquer un très-petit nombre d’espèces bien distinctes, destinées à compléter 
la flore pléridographique à laquelle nous consacrons tous nos soins. M. Baker 
en a étendu le domaine jusqu’aux Guyanes, et, quoique sous le rapport de la 
géographie botanique, il ne puisse en être blâmé, nous n’avons pas voulu l’v 
suivre. Mais il nous a paru utile de décrire succinctement, d’après ce botaniste, 
les Fougères du bord du rio Negro et de l’Amazone, celles du Maragnon, de 
Para et de Saint-Paul, dont nous avions indiqué les richesses avec trop de 
parcimonie, nos matériaux provenant surtout des recherches persévérantes de 
M. le docteur Glaziou, dans la province de Rio-de-Janeiro, à la vérité de beaucoup 
la plus riche et la mieux étudiée, grâce à ce botaniste infatigable. C’est par là 
que M. Baker aura contribué à la fondation définitive d’une flore du Brésil, si 
tant est qu’on puisse jamais en réunir tous les éléments. 
Lecture est donnée de la communication suivante : 
