268 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
d. Je ne crois pas non plus qu’il faille étendre le nom de coques aux éléments 
du fruit des Tropéolées, bien qu’on lise dans la description du genre Tro- 
pœolum dans 1 eProdromus de DeCandolle : « Fructus tricoccus, coccisfun- 
gosis »; cette dernière épithète et le défaut de bipartibilité des trois carpelles 
n’autorisent pas cette dénomination. Gærtneret Linné ont écrit dans la carac¬ 
téristique du genre précité : « Baccæ très fungosæ »; mais le nom de baie 
appliqué à ces éléments carpiques ne convient pas davantage. Mieux vaut 
dire peut-être : fruit à trois méricarpes fongueux. 
Utricule, Nücule. Noix. — « Utriculus est capsula unilocularis, mono- 
sperma, sæpe tenuissima et subdiapliana, constanler vero evalvis et figura sua ad 
ovatam autsubglobosam accedens. » Telle était la définition de ce fruit que don¬ 
nait en 1788 Gærtner, le créateur de ce mot que l’on trouve aujourd’hui em¬ 
ployé par la plupart des phytographes, mais seulement dans des cas ambigus et 
comme pour éviter Vapplication d’un terme plus précis. Gærtner distinguait 
quatre sortes d’utricules : 1° celles qui s’enlèvent par une légère friction des 
doigts [Chenopodium , A triplex, fJeta) ; 2° celles dont les graines ont un 
funicule ombilical manifeste (Adonis, Thalictrum , Atragene) ; 3° celles dont 
la graine est séparée du péricarpe par un vide notable (Eleusine, Achyranthes , 
Queria , Illecebrum, Polycnemum ) ; U° celles dont la radicule de l’embryon 
regarde le style [Callitriche, Zannichellia, Zostera). Depuis lors, l’utricule 
a été pour Mirbel « tout drupe très-petit dont la pannexterne forme autour 
du noyau un sac membraneux » [Elém. de physiol. végét. 3^2) ; pour Des¬ 
vaux, un fruit à péricarpe membraneux peu apparent et à testa plus ou moins 
crustacé, et cet auteur y comprend le fruit des Amarantacées, déhiscent quel¬ 
quefois par circoncission ; pour De Candolle qui cite ce même exemple, un 
fruit supérieur à péricarpe peu apparent, mais dont la graine adhère par un 
cordon ombilical distinct. 
Le mot utricule appliqué au fruit avait sa raison d’être, tant que la science 
n’en avait pas d’autre pour désigner les fruits secs, monospermes, indéhis¬ 
cents. Mais lorsque en 1808, L.-G. Richard eut proposé dans son Analyse du 
fruit les mots akène (1) et caryopse (2), et que ceux-ci, mieux définis, ou du 
(1) Faut-il écrire akène ou achaine ? Il ne saurait rester le moindre doute; car si 
L. -C. Richard a suivi le premier mode, le créateur de ce mot, Necker, et après lui De 
Candolle, Adr. de Jussieu, et la plupart des botanistes modernes (à l’exception d’Aug. de 
Saint-Hilaire), ont adopté le second. Necker a eu le soin d’en fixer l’étymologie, écri¬ 
vant : « Achena, ob alphabetica littera prima quæ vocabulo Cheno additur, /atvco, hisco, 
dehisco, originem trahit » ( loc. cit. p. 30). Le genre Achania Swartz, synonyme du genre 
Malvaviscus , reconnaît la même origine. 
Dans une savante notice sur le même objet, insérée dans ce Bulletin (t. XVII, session 
d’Autun, p. lxxii), M. Duval-Jouve met aussi en évidence la nécessité du remplacement 
de la lettre k par ch. Notre confrère va plus loin, et scrutant les étymologies rationnelles 
dérivées de la langue grecque, il voudrait qu’on écrivit achanium en latin, achane en 
français ; on lui concédera peut-être le premier de ces mots, mais le second entrera-t-il 
jamais dans la pratique? N’a-t-il pas d’ailleurs la forme d’un adjectif? 
(2) On trouve le mot caryopse donné comme masculin par Desvaux, De Candolle, 
M. Duchartre.M. Beseherelle, et aussi parM, Littré (qui, en outre, dans son savant Die- 
