SÉANCE DU *28 NOVEMBRE 1873. 
269 
moins pouvant être appliqués avec plus de précision, eurent conquis l’adhésion 
des botanistes, le mot utricule devenait presque inutile, et il conviendrait de 
l’exclure du glossaire carpologique. On a dit que c’est uu achaine à péricarpe 
membraneux, mais que de cas où il est impossible de décider si ce fruit est 
membraneux ou crustacé. 
Ajoutons, comme dernier motif d’exclusion, que le mot utricule a deux 
ou trois autres significations, généralement admises en botanique (1), d’où 
cette juste remarque de M. Duchartre : « Les botanistes se sont toujours fort 
peu entendus, quant à l’application de ce nom, et dans le style descriptif on 
n'en fait à peu près pas usage » [Elém. de bot. p. 658). 
Toutefois il serait bon d’avoir un mot pour désigner ces fruits si nombreux, 
secs, monospermes, indéhiscents, ressemblant à l’achaine ou à la caryopse, 
mais qu’on ne peut rapporter avec certitude ni à l’un ni à l’autre. L’expression 
amphisperme ( amphispermium ), proposée par Link (Elem. Philos, bot. éd. 2, 
t. II, p. 262), n’a pas été goûtée. Mais voici deux mots, noix ( nux ) et nucule 
[nucula), qu’au point de vue purement théorique on devrait proscrire, car ils 
ont été tour à tour appliqués aux fruits les plus divers (2) ; mais on les 
retrouve dans les traités de phytographie les plus modernes, et ayant pris 
droit de domicile, ils ne se laisseraient pas facilement expulser ; d’ailleurs, par 
quoi les remplacer? Il s’agit donc d’en bien déterminer la signification. Nous 
n’appliquerons le mot nucule , ni (comme le voulait De Candolle) à la noisette 
(T hé or. élém. p. 382), ni (comme l’a fait récemment son fds, (in Prodr. 
regn. veget. t. XVI) au fruit des Cupulifères ( Castanopsis, Castanea, 
Fcigus, etc.), mais bien à tous ces petits fruits, qu’en dehors des hémicar¬ 
pelles des Labiées et des Borraginées, on n’ose appeler ni caryopses, ni 
achaines (3), tels que ceux des genres Tliesium, Stellera. 
tionnaire de la langue française , omet dans la définition du terme le caractère essentiel 
de la caryopse, la soudure du péricarpe à la graine) ; mais il convient de l'admettre avec 
le genre féminin, car le créateur de ce mot, L.-C. Richard, a écrit dans son Analyse du 
fruit, p. 10, à propos des Typhinées : « caryopse drupacée », et plus tard dans son Mé¬ 
moire sur les embryons endorhizes : cette caryopse, le fruit est une caryopse, la caryopse 
(voyez Annal, du Muséum, t. XVI1, pp. 235, 241, 244, 246). C’est également ainsi que 
l’a entendu l’Académie (voyez son Dictionnaire, supplément). Est-ce pour fixer définiti¬ 
vement le genre de ce terme, dont notre confrère voit sans doute l’étymologie dans les mots 
grecs >cafuov,noix, «t|>, figure, queM. Godron adopte caryops (Grenier etGodron, Fl. de Fr. 
t. III, pp. 433 et suiv.)? J’avoue ne pas comprendre la nécessité de cette modification. 
L.-C. Richard n’a pas donné, que je sache, l’étymologie de ce mot; mais il écrit tou¬ 
jours caryopse, qu’il fait dériver très-probablement de xapu&v, noix, o<|nç, aspect. C’est donc 
à bon droit que M. Littré dit au mot cariopse : « fausse orthographe, pour caryopse », 
et à tort que M. Bescherelle, écrivant cariopse, rattache ce mot à x. apvi, tête, ctytç, aspect. 
(1) Utricule des Carex, utricule des Utriculaires, utricule du tissu cellulaire ou utri- 
culaire, etc. 
(2) La noix, dit Aug. de Saint-Hilaire, a été tour à tour un noyau, une partie du 
fruit, un fruit simple et monosperme adhérant ou non à la graine, un fruit composé 
uniloculaire monosperme, un fruit composé pluriloculaire polysperme adhérant ou non 
Leçons de bot.). 
3) Nees d’Esenbeck (Généra plantarum ) qualifie le fruit des Rumex de nucula seu 
