290 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
en 1864 [Bull. Soc. bot. de Fr. t. XI, p. 259), et qui, cette année connue 
alors, s’y trouvait en grande quantité. 
Le *9. Michelianus n’a pas encore, à ce que je crois, été signalé dans notre 
région méditerranéenne. Cependant il semblerait qu’il croît aux environs de 
Montpellier, si l’on s’en rapportait à la Flore de France , car après le nom 
linnéen on lit : « Gouan lll. p. 3 », et, à cette page, Gouan indique le 
S. Michelianus comme : « Primo vere frequens circa Perauls (sic) in syl- 
» vula ad stagnum. » Le soupçon d’une erreur surgit de celte indication, car 
le S. Michelianus estime plante non du premier printemps, mais delà fin de 
l’été et même de l’automne ; ce n’est pas non plus une plante des garrigues 
(sylvulœ), mais une plante des îles et des bords des rivières. Ce premier 
soupçon est confirmé par les détails de la diagnose propre que Gouan ajoute 
à l’indication de la localité : « Culmus sæpius rubescens , nudus aut unico 
» folio ad basin. Capitulum rubescit. Involucrum duobus tribusve foliolis 
» quorum majus capitulo duplo triplove longius est. Flores 1-4 (/. c.). » Le 
S. Michelianus a plus de deux cents fleurs à l’anthèle, il ne rougit point, il 
a de nombreuses feuilles dont les bractèales sont relativement longues. Si l’on 
veut recourir aux figures citées par Gouan, on trouve, non plus celle de Tilli, 
qui appuyait la diagnose linnéenne, mais celle de Scheuchzer Ag?'ost. tab. IX, 
fig. 11, qui paraît être un petit Cyperus exotique, puis celle de J. Bauhin 
Hist. II, p. 523, qui représente très-exactement le Juncus capitatus Weig. 
Il est alors démontré, par l’époque de la floraison, par la diagnose, par les 
figures à l’appui, que la plante de Gouan n’a rien de commun avec le S. Mi¬ 
chelianus . 
Mais quelle est-elle en réalité ? La figure de Bauhin nous y conduira. Les Illus* 
trationes et Observationes botanicœ de Gouan sont de 1773; or, vingt-trois 
ans plus tard, en l’an iv de la République, cet auteur publia ses Herborisations 
aux environs de Montpellier z t y décrivit, p. 25, son Junçus triandrus , nou¬ 
veau pour lui, mais déjà dépit par Weigel depuis 1772. Or, si l’on se reporte 
à la description de cette plante (Herb. p. 25), on trouve la même localité 
« à Pérols (sic) dans le petit bois », les mêmes caractères « Culmo nudo », etc., 
le tout appuyé de la même figure de Bauhin avec la remarque « très-bien ! » 
Mais aucune mention n’est faite de l’identité de ce Juncus et du Scirpus pré¬ 
cité ; seulement, dans la liste des plantes que peuvent fournir les herborisa¬ 
tions à Pérols, p. 138 et suiv., Gouan ne mentionne plus son S. Michelianus , 
établi la synonymie suivante î « Scirpus îlOTflii Hoppe, in Sturm, Deulschl. Fl. (1814); 
Sc. tenuifolius DG. FL fr. VI, p. 30 (1815) ; S. pungens Vahl, Enum. II, p. 255 
(1827) » ( Syn . ed. 3, p. 644). La date (1827) assignée à YEnumeratio de Vahl est 
erronée; le premier volume de cet ouvrage parut en 1804 et le second en 1806. Dans 
son Thésaurus , Pritzel, après avoir cité ces dates, ajoute : « Est editio minoris pretii, 
» Gœttingæ, quæ, præterannos 1824 et 1825 in titulis, minime differt. » Ce sont proba¬ 
blement ces dernières dates qui ont occasionné la méprise de l’auteur du Synopsis y sur 
l’autorité duquel cette synonymie a été adoptée par les Aoristes français. 
