292 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
comprennent tous les matériaux nécessaires à l’étude des feuilles, des fleurs, 
des fruits et de l’écorce. Je les dois à l’obligeance de D. Climaco Vargas- 
qui est lui-même propriétaire de terrains forestiers étendus dans la province 
colombienne de Cundinamarca (1), et qui s’occupe de l’importation de quin¬ 
quinas, sur une grande échelle, en France et en Angleterre. Je tiens de lui 
que l’arbre dont on a tiré les spécimens mis à ma disposition est bien préci¬ 
sément celui qui fournit la sorte de « quinquina mou » (c’est ainsi qu’on 
l’appelle) importée sous une marque commerciale qui m’est très-familière. 
Son nom lui vient de la nature quelque peu spongieuse de son épiderme, 
aussi bien que de l’état de morcellement où il se présente dans les surons. Il 
offre, à ce point de vue, un contraste frappant avec le canuto si régulier du 
C. lancifolia type, ou anaranjacla de Mutis. 
La marque à laquelle j’ai fait allusion plus haut n’accompagne pas la plus 
belle qualité de « quinquina mou ». Selon I). Cl. Vargas, celle-ci serait 
relativement rare, ce que j’ai d’ailleurs appris d’autres sources encore. 
L’examen chimique de l’écorce de mon échantillon a montré que la cin- 
chonidine et la quinine s’y rencontraient en proportions presque égales ; résul¬ 
tat qui prouve suffisamment F infériorité relative de la sorte dont nous nous 
occupons, le prix tout particulier que l’on attache au « quinquina mou » pro¬ 
venant de ce que les belles sortes ne contiennent guère que de la quinine. Je 
n’ai pu découvrir jusqu’ici aucun caractère botanique propre aux échantil¬ 
lons de cette qualité supérieure, et, dans l’écorce elle-même, il n’y a peut-être 
d e bien saisissable pour l’œil peu exercé que celui qui résulte de la plus 
grande facilité avec laquelle elle se fracture. Je dois ajouter que ce nom de 
« quinquina mou » n’est en quelque sorte correct que superficiellement ; il 
m’a semblé, en effet, que les fibres corticales, ou libériennes, présentent un 
caractère tout opposé. J’ai examiné au microscope celles de l’échantillon que 
je décris, et les ai trouvées distribuées en séries radiées, cinq ou six de ces 
libres se touchant parfois dans une même rangée. Elles présentent, en un mot, 
à peu de chose près, les caractères bien connus du quinquina -lancifolia, 
leur disposition s’écartant davantage du type vers la région externe de l’écorce. 
Sous ce rapport aussi bien que sous celui des feuilles, je ne puis m’empêcher 
de croire qu’il y a, dans l’aspect du Quinquina, une tendance à se rapprocher 
de quelques échantillons cueillis par le docteur Hasskarl, dans le district 
d’Uchubamba, au Pérou, et qui m’ont été donnés par ce voyageur. J’ai rap¬ 
porté ceux-ci, avec plus ou moins de certitude, au C. lanceolata de Pavon ; 
rapprochement qui a été approuvé, au moins quant à l’un des échantillons, par 
M. Triana. Je ne veux pas dire toutefois qu’il paraisse y avoir identité entre 
la plante que je décris et le C. lanceolata; mais ce dernier, tel qu’il est 
(1) La forêt où ont été cueillis mes échantillons porte le nom de Doa, et se trouve dans 
le district de Pandy. 
