308 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
longo de créer environ quarante genres nouveaux et à M. Kœrber au delà de 
vingt, auxquels il faut ajouter un nombre à peu près pareil de genres créés par 
MM. Agardh, de Flotow, de Krempelhuber, Montagne, De Notaris, Trevisan, 
Tulasne et quelques autres, sans parler de M. Nylander, beaucoup plus réservé 
que ces botanistes novateurs, et que nous ne l’avons été nous-même ; ce serait 
donc une centaine de genres dont cette famille aurait été dotée. Ce morcelle¬ 
ment est si considérable que, dans le Systema Lichenum Germaniœ de 
M. Kœrber, les seuls genres Lecanorci et Lecidea démembrés ont fourni 
soixante-treize genres : évidemment c’est beaucoup trop. 
Lorsqu’en 1823, nous avons publié une Méthode lichénographique, l’ap¬ 
plication du microscope à l’étude des Lichens n’avait pas encore eu lieu. 
Notre seul guide était. Acharius et notre seul moyen d’amplification la loupe. 
Rien n’était plus rare que les types authentiques provenant de cet auteur ou 
de Swartz. A peine nous en était-il tombé une dizaine entre les mains, encore 
étaient-ils dans un état des plus tristes. Nous avions cru faire assez en consta¬ 
tant par des coupes verticales et horizontales la structure du thalle et la com¬ 
position de l’apothèce; mais dès 1830 l’étude des organes reproducteurs des 
Lichens, thèques etsporidies, nous avait préoccupé, et dans une deuxième partie 
de Y Essai sur les Cryptogames des écorces exotiques officinales, publiée à 
Strasbourg de 1836 à 1837, il nous fut facile de démontrer l’importance de 
ces caractères comme moyen taxonomique. 
Les nombreuses diagnoses données dans ce dernier ouvrage sont des plus 
exactes, mais ou a pu, avec quelque raison, nous reprocher parfois d’être 
descendu plus qu’il ne fallait dans l’organisation des thèques, et d’avoir pris 
pour des spores de simples molécules appartenant au thalle et à la couche 
gonimique. 
La grande importance que nous avions attribuée aux thèques était dans 
l’air, et d’autres botanistes que nous en eussent fait la base de leurs travaux. 
L’Italie a une très-grande part dans la réforme opérée, ainsi qu’en témoignent 
les écrits de MM. Lie Notaris, Garovaglio, et surtout ceux de M. Massalongo, 
qui le premier généralisa l’emploi des thèques comme base de classification, 
invoquant à la manière d’Acharius la structure du thalle dans la nature de 
ses diverses couches, et celle des apothèces, d’autant plus compliquée que ces 
petites plantes semblent davantage réduites dans leurs dimensions ; puis se 
préoccupant des paraphyses et des tromodoblastes qui ne paraissent n’être autre 
chose que des gouidies, non-seulement il fit intervenir la forme des thèques, 
mais encore la dimension des sporidies. Ces moyens d’arriver à une très- 
grande précision dans la détermination des espèces, qui pouvaient paraître en 
quelques points surabondants, n’ont pas suffi à certains lichénographes, qui ont 
invoqué la mesure au micromètre des paraphyses et des spermaties, puis enfin 
l’action de certains réactifs sur le thalle, dont les couches profondes changent 
de couleur, suivant la nature de leurs composants. 
