XV 
SESSION EXTRAORDINAIRE EN BELGIQUE, JUILLET 1873. 
échantillons de plantes récoltés depuis sa jeunesse jusqu’à sa mort, tous 
collés à la colle de poisson sur une demi-feuille de papier à la main, au bas 
de laquelle se trouvent des indications écrites par Linné et très-difficiles 
à déchiffrer. Sir James Smith était parfaitement au courant de ces sortes 
d'hiéroglyphes dont la connaissance est indispensable, et il nous indiquait 
les plantes de chaque édition des ouvrages de Linné, quand des corrections 
avaient eu lieu. En outre, notre collation était appuyée des textes officiels de 
l’auteur. Là nous trouvâmes l'échantillon authentique qui avait servi de base 
à la description de Y Atriplex laciniata dans la seconde édition du Species 
plantarum. Or cet échantillon archétype, que M. Ascherson a laissé de côté, 
n’est pas du tout notre Atriplex farinosa [A. arenaria Babgt.) ; c'est bien 
YAtriplex laciniata de Koch, de Sturm, de Reichenbach, de Grenier et 
Godron et de tous les auteurs modernes. Le rameau conservé dans l’herbier 
de Linné a une direction fastigiée et non couchée, ses ramuscules sont dressés 
et non divariqués; sa tige est ronde et non anguleuse; ses feuilles, dans leur 
périmètre, sont deltoïdes-ovales et non allongées; en un mot, c’est bien la 
plante qui a servi à la description de Linné et non une autre. Voilà ce que 
nous avons vérifié dans l’herbier du maître et annoté sur nos tablettes. Que 
devient, en présence de ce fait, l’assertion de M. Ascherson ? Quand on se 
pose en réformateur, comme lui, on doit agir avec réserve et tenir compte des 
textes et des plantes archétypes. D’ailleurs, la description de l’auteur, voilà 
ce qui fait loi. C’est ce qu’a parfaitement dit M. Fries ( Mant . III, p. 162), 
à propos de Y Atriplex patula : cui bono sint auctorum sert p ta, si nulla tri- 
buatur fides ei sententiœ , quam verba indicant prorsùs clara , indubia ? 
Au reste, M. Ascherson a déjà commis des erreurs analogues. On en trouve 
de nombreux exemples dans les modifications de noms d’espèces qu’il a faites 
dans sa Flore de Brandebourg . Pour n’en citer qu’un exemple, n’a-t-il pas 
prétendu, page A67, que notre Scrofularia umbrosa (S. Ehrharti Slev. ) est 
le Scr. alata de Gilibert, alors que Gilibert, le changeur de nom de toutes 
les espèces de Linné, déclare lui-même que son Scrofularia alata n’est rien 
autre chose que le Scr. aquatica de Linné ? Il suffit d’ouvrir les Exercitia 
phytologica de Gilibert, t. I, p. 128, pour être convaincu de cette vérité. 
Exposé synoiiymique des espèces* 
I. Atriplex farinosa. 
A. laciniata Sm. Engl, bot., lab. 106; Korps Fl. bat., t. 289; Aschers. 
Append. ad ind. sem. Hort. berol., ann. 1872, p. 2 (non L !). 
A. farinosa Dmrt. Prodr. fl. bel g. p. 20 (1827). 
A. alba Rchb. Fl. germ. exc., p. 578 (1832), excl. syn. Scop. 
A. crassifolia Gren. et Godr. FL Fr., III, p. 10, non C.-A. Mey. 
A. arenaria Woods in Babgt. Man. ed. 3, p. 271 (1851). 
