C.VI 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
RAPPORT DE M. N. lïOfJMET-ADAMSOlV SUR L’EXPOSITION HORTICOLE 
DE LA SOCIÉTÉ ROYALE DE FLORE, OUVERTE A BRUXELLES LE 19 JUILLET. 
9 
Tandis que les botanistes français étaient l’objet, de la part de la Société 
royale de botanique de Belgique, d’une réception toute fraternelle dont le sou¬ 
venir restera dans tous nos cœurs, la Société royale de Flore tenait à Bruxelles 
sa quatre-vingt-dix-huitième exposition d’horticulture. Un accueil non moins 
gracieux et cordial que.celui de nos confrères de la Société de botanique nous 
était réservé par les membres de cette célèbre Société horticole, qui, ne se bor¬ 
nant pas à ouvrir aux botanistes français les portes de leur exposition, s’em¬ 
pressaient d’appeler quelques-uns d’entre nous à l’honneur de faire partie 
du jury (1). 
Désigné par la bienveillance de mes collègues pour donner un aperçu de 
celte brillante fête florale, je m’efforcerai surtout d’en retracer la physionomie 
d’ensemble, regrettant que les courts instants que nous laissaient les herbori¬ 
sations et les visites aux collections publiques ou privées ne m’aient pas permis 
d’en analyser les détails comme l’aurait mérité cette importante exhibition. 
Privée, à cause de notre session et au profit de la science pure, du local où 
elle avait coutume de faire ses expositions, la Société de Flore avait dû se 
réfugier dans l’un des grands carrés du Parc royal, belle promenade ornée 
d’arbres magnifiques dont l’épais ombrage abritait les lots de plantes peu 
délicates, tandis qu’une vaste tente garantissait des intempéries les végétaux 
enlevés momentanément aux serres chaudes ou tempérées. Bien que les mem¬ 
bres de la Société de Flore se plaignissent généralement du local, nous devons 
reconnaître que, grâce au talent de rarchilecte, M. Fuchs, l’ensemble était 
d’un aspect très-satisfaisant et que les divers lots de plantes étaient disposés 
d’une manière particulièrement favorable à leur comparaison entre eux et 
à l’appréciation de chacun individuellement. Nous nous permettrons même 
d’insister sur ce fait, qui constitue une notable différence entre les expositions 
belges et celles que nous avons coutume de voir à Paris, où l’arrangement 
décoratif tient une grande place, tandis que chez nos voisins on paraît s’attacher 
surtout à mettre en évidence les mérites et les défauts des objets exposés. 
Pœcu avec cette aménité dont nous avons eu tant de preuves durant notre 
séjour en Belgique, par M. le comte de Ribeaucourt président et MM. les 
membres du bureau, le jury entra en séance à deux heures et demie et choisit 
pour président M. Ghellinck de Walle, et pour secrétaire M. Pirlot. Puis, sans 
perdre un instant, car la besogne était considérable, on procéda aux opé¬ 
rations, parfois peut-être avec une rapidité regrettable, mais nécessaire, car, 
en parcourant la liste des récompenses publiée à la suite du catalogue-pro- 
(1) Faisaient partie du jury : MM. Germain de Saint-Pierre, Éd. André, Bourgault- 
Ducoudray, Pellier et Doûmet-Adanson. 
