6 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Bâle était exacte', M. Nylander demande pourquoi les gonidies et les goni- 
mies des Lichens ne pourraient pas être analogues ou même semblables 'a des 
gonidies d’Algues, comme la chlorophylle ressemble à de la chlorophylle chez 
les Phanérogames les plus divers. Il ajoute que l’on voit des thalles de Lichens 
simuler des thalles d’Algues (les Cœnogonium analogues à des Conferves, les 
Verrucaria halophiles analogues à des Melobesia), et que cependant ces 
Lichens demeurent des Lichens et ces Algues des Algues : « Nullis coramen- 
» tariis etiam amplissimis, quibus tirones facile excellunt, hæcce res impe- 
» diuntur », dit l’auteur. 
M. Nylander pense que la théorie qui considère les gonidies comme des 
Algues ne repose sur aucun fondement solide. Loin de là, on pourrait, dit-il, 
regarder les Algues qui ont le faciès de gonidies non comme des Algues infé¬ 
rieures, mais au moins en partie comme des gonidies de Lichens errantes et 
végétant d’une manière anomale par suite d’un avortement du thalle ; ce se¬ 
raient des états imparfaits et stériles de Lichens véritables (1). 
Hic FicelfitcM aSs Parasiten «Hcr Algen (Les Lichens sont-ils 
parasites des Algues?); par M. A. de Krempelhuber (Flora, 1871, 
n os 1, 2 et 3). 
Ce mémoire est extrait du troisième volume de Y Histoire de la lichéno * 
logie de M. de Krempelhuber, dont nous avons successivement annoncé à nos 
lecteurs les deux premiers volumes après leur apparition. M. de Krempelhuber 
ne s’y montre point partisan des théories nouvelles. Après avoir retracé l’his¬ 
torique de la question, exposée pour la première fois en 1867, dans un 
mémoire de M. Schwendener, M. de Krempelhuber fait remarquer qu’il 
importerait de suivre d’une manière complète et comparative la germination 
des spores des Lichens, des gonidies de ceux-ci et des Algues unicellulaires, 
ainsi que le développement des colonies de gonidies que M. Schwendener 
regarde comme des Algues. Il ajoute que quand même (ce qui lui paraît très- 
invraisemblable) ces recherches démontreraient l’exactitude de la théorie de 
M. Schwendener, il resterait encore à examiner si l’on est fondé à réunir dans 
une même classe les Lichens et les Champignons, ce qui serait contraire à la 
méthode naturelle (2). Il discute ensuite les raisons données en résumé par 
M. Schwendener à l’appui de sa théorie, et déclare que pour un juge impar¬ 
tial connaissant bien les Lichens, il ne résulte pas de ces raisons la conviction 
que les gonidies ne puissent pas, après leur séparation du tissu des Lichens, 
végéter d’une manière indépendante, et être prises ainsi d’une manière 
(1) C’est l’opinion que M. Bornet avait partagée autrefois dans ses Recherches sur la 
structure de T Ephebe pubescens Fr. (Ann. sc. nat. 3, xvm, 156). 
(2) Il est à remarquer que cette réunion a été opérée par Payer dans sa Botanique 
crxjpto g antique, longtemps avant que M. Schwendener eût fait connaître la théorie ac¬ 
tuellement si discutée. 
