REVUE RIBLIOGR/VPIUQUE. 
100 
par un double procédé : en premier lieu, par l’extension presque indéfinie 
d’une mince pellicule constituant le système radicant ; en second lieu, par des 
corpuscules unicellulaires, comparables de tout point à ceux qui multiplient 
les Chantransia. 
Dans la troisième section ( Helminthosa ), toutes les espèces sont annuelles; 
la végétation des Chantransia y débute en automne, dans les ruisseaux qui 
coulent sur les grès siluriens et qui ont traversé des terrains tourbeux. C’est 
pendant l’hiver que les'premiers rudiments du Batrachospermum seront 
étudiés à un grossissement de 200 à 300 diamètres. 
Dans la quatrième section (Virescentia), le ramuscule hétéromorphe occupe 
fréquemment les sommités de la ramification du Chantransia ; l’observation 
est plus facile. 
L’auteur ne croit pas que toutes les espèces comprises dans le genre Chan¬ 
transia doivent être regardées comme la première forme d’un Batracho¬ 
spermum. Il a observé des organes sexuels, anthéridies et trichogynes, chez le 
Chantransia investiens Kutz., parasite à Vire sur les Batrachospermum , et 
qui constitue un groupe fort éloigné des espèces non sexuées, forme première 
des Batrachospermum . 
Krltisclic XusaiiiiiiCBistclliing «Ici* iu Ocsterreich-Uu- 
garu bislier beobachleten Arten, Fôrmen und Bastarde der Gattung 
Hieracium (Comparaison critique des espèces, des formes et des hybrides 
du yenre Hieracium observés jusqu'ici dans VAutriche-Hongrie) ; par 
M. Aug. Neilreich [Sitzungsberichte der K. K. Akademie der Wissen- 
schaften zu Wien, mai 1871) ; tirage à part en brochure in-8°. 
Ce mémoire renferme d’abord quelques données sur la place du genre Hie¬ 
racium et sur ses rapports avec le genre Crépis, qui en diffère par les achaines 
atténués au sommet. 11. Neilreich a suivi M. Fries dans la division du genre; 
il a refusé d’admettre le genre Pilosella des frères Schullz, et de séparer 
les groupes Aurélia et Pulmonarea de la section Archihieracium Fries, à 
cause des relations nombreuses qui réunissent diverses formes de ces deux 
sections. 
Dans l’énumération spécifique, M. Neilreich n’accorde de numéros qu’aux 
espèces reconnues par lui comme primordiales ; il place entre elles, et sans 
numéros, les formes et les hybrides qui en dérivent. Nous ne pouvons h notre 
grand regret, et malgré l’intérêt que cette revue présenterait pour quelques- 
uns de nos lecteurs, suivre M. Neilreich dans la discussion critique des carac¬ 
tères de chaque espèce. Mais nous devons leur signaler l’étude critique inté¬ 
ressante que M. R. v. Uechtrilz a tracée du mémoire posthume de M. Neil¬ 
reich, dans le Botanische Zeitung , 1872, n os 10, 11 et 12. Cette étude 
emprunte une valeur particulière à ce fait que M. d’Uechtrilz a eu communi¬ 
cation des types originaux de Kitaïbel, conservés dans l’herbier du Muséum 
