REYNIER. — CIIEN0PODIUM AMBROSIOJDES ET C. ANTIIELM1NTICUM 
7 
princeps, puisque la latitude et la longitude de cette localité sont 
malaisément désignables. Corollaire : les exsiccata de deux 
Chénopodes découverts avant Linné, qui n’a fait que les nommer 
et les décrire, fussent-ils conservés dans les herbiers les plus 
anciens après celui du grand Suédois et provinssent-ils d’habitats 
américains, sont dépourvus de toute authenticité, sauf corres¬ 
pondance parfaite avec le texte du Species Plantarum. Cela 
étant, à la condition de prouver que la correspondance est 
infiniment douteuse, ne suis-je pas en droit de qualifier de 
critique un Chénopode dont l’étude sur le vif m’aura démontré 
la nature polymorphe? Cette plante critique ne peut-elle être 
fusionnée avec l’espèce la plus proche sous le rapport des 
caractères morphologiques externes, sans que j’encoure le 
reproche de porter une main sacrilège sur un type muni de 
quasi-authenticité par la tradition? 
2° Autre principe intervenant et me barrant le passage : Les 
différences de deux espèces tiennent leur seule valeur de la 
constance en dehors de toute action de milieu. Cette constance 
des caractères ne saurait être appréciée qu’en observant la plante 
vivante dans son aire entière de dispersion. Le temps des classi¬ 
fications faciles est passé : il ne peut plus s’agir de distinguer 
les plantes au moyen de clés dichotomiques basées sur des 
caractères approximatifs. Pour saisir les justes rapports et 
différences de deux*- espèces voisines, il faut sortir d’une circons¬ 
cription territoriale et soumettre au crible d’une sévère critique 
tous les congénères catalogués. 
J’objecte encore : A ce compte, si l’on veut réunir sous un 
unique nom deux Chénopodes pour lesquels le contrôle de 
l’authenticité fait défaut (comme je l’ai dit tout à l’heure), il 
faudra être un monographe, sous peine d’être taxé de téméraire 
ingérence en^ matière de classification. Pourtant, que fait, 
chaque jour, tel Aoriste d’une contrée d’Europe? Sans tenir 
soit dit en passant, n'herborisa jamais au Mexique où il indique son 
Botrys!) et on se demande si, allant à Bâle, il n’y aurait pas grand risque 
de trouver de simples débris d' eæsiccatum atteint par la vétusté, sans 
correspondance avec le texte du Pinax, ouvrage ne méritant guère d’être 
pris, scientitiquement, très au sérieux. Pour la seconde plante, on aurait 
à remonter à l’herbier de Dillenius et une mésaventure analogue me 
semble à craindre. 
