10 SÉANCE DU 12 JANVIER 1906. 
de rencontrer? Je crus d’autant plus vile avoir affaire à la 
variété poh/stachyum Willkornm 1 , que mes exemplaiies 
vivants répondaient au texte du Prodromus Floræ Hispanicæ : 
« spicæ propter folia abbreviata inter glomerulos occulta piimo 
intuitu nudæ et ob glomerulos approximatos subcylindricæ. » 
D’ailleurs, le Chénopode de Marseille offrait simultanément 
deux autres variétés de Y ambrosioides , nommées : l’une, par 
Willkomm, comosum 2 ; l’autre, par Moquin-Tandon, cingustifo¬ 
lium 3 . Je penchais donc vers le nom de C. ambrosioides quand 
surgit un nouvel embarras relativement à la conformation des 
feuilles : 
Chez le Chénopode des trois stations marseillaises, les feuilles 
étaient-elles lancéolées, « foliis lanceolatis : 6. ambrosioides L. », 
ou ovales-oblongues, « foliis ovato-oblongis : C. anthelminticum 
L. »? J’avoue n’être pas parvenu à saisir une concordance le 
moins du monde satisfaisante, selon que les feuilles de mon 
Chénopode, prises le long de la tige (où elles sont très amples), 
au bas des rameaux (où elles le sont moins), dans le voisi¬ 
nage des inflorescences (où elles diminuent beaucoup d’ampli¬ 
tude), étaient mises en regard de feuilles d’une même relative 
grandeur prélevées sur des végétaux d’autres familles à limbe 
régulièrement et toujours soit lancéolé, soit ovale-oblong. xVvant 
moi, paraît-il, on avait si bien constaté la polymorphie du con¬ 
tour limbaire chez les C. ambrosioides et G. anthelminticum , 
qu’après Linné maints Aoristes se piquant d’une plus grande pré¬ 
bords du Rhône à Avignon, est réapparu à Marseille : 1° à l’Estaque 
(M. Giraud, herboriste, l’y connaissait sous le nom de « C. ambrosioides » 
près de la voie ferrée avant que je l’aperçusse en 1901); 2° aux Crottes 
(la conversion en prairie artificielle d une terre inculte, où il foisonnait 
la même année, la fait disparaître); 3° à Arèn, où son abondance ne 
diminue pas. 
1. On pourrait supposer de la part de Willkomm une erreur, —- sa 
variété polystachyum serait non point une dépendance du ( . ambrosioides, 
mais le C. anthelminticum lui-même, — s’il n avait clairement dit : « lolia 
caulina lanceolata, obsolète dentata . », caractère qu on attribue au 
C. ambrosioides seul. Toutefois, notons que la variété polystachyum se 
montre, à Marseille, sur des pieds incontestablement vivaces; or, le 
C. ambrosioides est qualifié, dans presque toutes les flores, d annuel! 
2. « Var. comosum : ramuli floriferi apicem versus dense foliati, foliis 
quasi comam formantibus » (Willkomm, op. cit.). 
3. « Var. angustifolium : foliis omnibus anguste linearibus. » (Moquin- 
Tandon, in Prodromus Systematis Naturalis de De Candolle.) 
