REYNIER. - CHENOPODIUM AMBROSIOIDES ET G. ANTHELMINTICUM 1 1 
cision n’ont pas conservé comme caractères suffisamment expres- 
j sifs : « foliis lanceolatis » et « foliis ovato-oblongis ». Moquin- 
Tandon (Prodrome de De Gandolle, 1849) dit des feuilles du 
C. ambrosioides : « foliis oblongis utrinque attenuatis... inferne 
valde attenuatis, in petiolum decurrentibus... summis lanceolato- 
I linearibus » ; et des feuilles du C . anthelminticum : « foliis 
* oblongis basi angustatis in petiolum decurrentibus ». Fenzl 
[Flora Brasiliensis , 1859) attribue au C. ambrosioides : « foliis 
axi primarii oblongis, lanceolatis ac late sublinearibus... reliquis 
lanceolato-linearibus » ; et au C. anthelminticum : « foliis 
rhombeo-ovatis ac oblongis.... » 
Ne rencontrant point dans le Species Plantarum de Linné 
, l’expression exacte 1 ou claire des caractères des rameaux et des 
: feuilles des deux Chénopodes, je crus pouvoir parvenir à déter- 
• miner plus sûrement ma plante par l’étude attentive des dia- 
< gnoses des C . ambrosioides et C . anthelminticum auctorum recen- 
I tiorum. Hélas! au lieu de clarté, l’obscurité s’accrut. 
En ce qui concerne encore le feuillage, le terme de Linné 
« foliis dentatis » regardant sans distinction Y ambrosioides viY an¬ 
thelminticum a été amplifié. Moquin-Tandon ( op . cit .) s’exprime 
ainsi : C. ambrosioides « foliis sinuato-dentatis aut subinte- 
gris » ; C . anthelminticum : « foliis sinuato-serratis, interdum 
• remote dentatis ». Fenzl (op. cit.) diffère quelque peu : C. ambro¬ 
sioides « foliis axi primarii grosse sinuato- vel repando-dentatis, 
raro integerrimis... foliis floralibus integerrimis » ; C. anthelmin- 
ticum « foliis inæqualiter inciso-serratis, dentibus grossis elon- 
gatis integerrimis vel sparsim duplicato dentatis ». Singulière 
inadvertance : Moquin-Tandon a publié ultérieurement un livre, 
I Éléments de Botanique Médicale , 1861, où il affirme que les 
feuilles du C . ambrosioides n’offrent que « quelques dents vers 
leur moitié supérieure », puis il figure avec grand soin la plante 
d. Fenzl, pour le C. anthelminticum, a cru devoir maintenir les mots 
« racemis aphyllis » de Linné, en les commentant : « spicis glomerulifloris 
a basi vel saltem supra medium aphyllis ». Le botaniste allemand s’est 
I trompé ! Sur le vif, pas plus « dès la base » que «. au-dessus du milieu de 
la grappe spiciforme », on ne constate jamais l’absence totale de bractées : 
si réduites qu’elles soient, on les distingue sans l aide de la loupe. 
* M. l’abbé Coste, dans sa Flore de France, est en quelque sorte de mon 
avis : C. anthelminticum « panicule plus ou moins feuillée », ce qui ne 
signifie aucunement : panicule toujours aphylle en partie. 
