16 
SÉANCE DU 12 JANVIER 1906. 
eu l’aimable obligeance de me transmettre — la subordination 
de l’ anthelminticum, comme variété, à Y ambrosioides, rattache¬ 
ment opéré par A. Gray, Man. of. Bot., 364. Il est inexplicable 
que cette vue si judicieuse soit restée dans la pénombre et que, 
depuis plus d'un demi-siècle, les Flores européennes main¬ 
tiennent à un rang égal les deux Cbénopodes linnéens. 
Admettons qu’aux yeux de l’école analytique, Gray soit allé 
trop loin en faisant de Y anthelminticum une simple variété et 
que l’on veuille accorder à la plante de Diliænius un rang 
supérieur, celui de sous-espèce; toujours est-il qu’il existe là 
une précieuse attestation de l’exactitude de ce que j'ai dit : 
passage morphologique de Y anthelminticum à Yambrosioides et 
unité spécifique. 
Il peut y avoir une légitime divergence de doctrine quand il 
s’agit de s’arrêter à un des degrés plus ou moins bas dans 
l’échelle hiérarchique de la nomenclature : loin de moi donc la 
prétention d’être l’arbitre du désaccord; je désirerais seulement 
voir les partisans de la sous-espèce ou de la variété en posses¬ 
sion de caractères distinctifs naturels, non relevés en herbier , 
ayant une valeur utilisable en pratique sur le vif. Que ces carac¬ 
tères soient qualitatifs ou quantitatifs, je ne les récuserai point 
s’ils établissent entre Y ambrosioides et Y anthelminticum une ligne 
de démarcation saisissable sur-le-champ par le déterminateur 
privé du secours de la confrontation avec un exemplaire authen¬ 
tique ou demi-authentique (nous avons vu qu’il n’en existe 
aucun pour les deux Chénopodes américains de Linné). Ne 
devinant guère sur quels organes on découvrira une acceptable 
différenciation de morphologie externe ou anatomique, mon 
projet, pour contribuer aux désirables recherches, est d’entre¬ 
prendre, en 1906, la culture comparative des C. ambrosioides 
et C. anthelminticum , si l’on veut bien me faire tenir leurs 
■ ( ‘ m 
ne répondent pas toujours aux descriptions des auteurs, ces derniers 
paraissant eux-mêmes « confondre les deux plantes, tout en voulant les, 
distinguer ». — Un autre botaniste, de grand mérite, dont je tairai le 
nom, a appuyé mon hypothèse par l’aveu suivant : « . Quand j’ai vu 
vivants les C. ambrosioides et C. anthelminticum du Languedoc, j’ai éprouvé 
une forte envie de les réunir, en en parlant dans ma publication. .Je n’ai 
pas eu le courage, mais suis convaincu qu’il n’y a là qu’une espèce très 
polymorphe. » 
