A. REYNIER. - DEUX ANOMALIES VÉGÉTALES ANALOGUES. 67 
avoir connaissance des spécimens A, sans quoi il n’aurait pas 
transformé en « variété » une pure anomalie si évidemment 
accidentelle. Personne ne contestera, j’aime à le croire, qu’il 
ne soit de logique orthodoxe de s’abstenir d’appliquer n’im¬ 
porte quel nom de la hiérarchie systématique à des cas de 
tératologie ou de pathologie; j’ai incidemment dit cela à deux 
reprises : cf. Polymorphie de /’Alyssum maritimum, in Bul¬ 
letin de l’Académie Internationale de Géographie Botanique, 
année 1905, et Bulletin pour l’Étude de la Flore Franco-Helvé¬ 
tique, même année; le temps n’a fait qu’affermir ma manière 
de voir. 
Deuxième anomalie : MEDICAGO MINIMA. 
Les exemplaires présentés de Medicago minima Lmk pro¬ 
viennent de terrains incultes des Bouches-du-Rhône : 1° flanc 
méridional du Garlaban, près d’Aubagne, mai 1902; 2° collines 
du Jas-de-Rhodes, aux Pennes, 1903 et 1904; 3° coteaux de 
Mazargues, banlieue de Marseille, juin 1905. 
Exsiccata a. — Ces spécimens, outre des tiges allongées, avec folioles 
pins ou moins obovées-cordées, des fleurs et des gousses régulières, mon¬ 
trent anomalement des tiges courtes, pourvues de touffes de feuilles 
étroites, cunéiformes, plus ou moins semblables ci celles de la variété de 
Luzerne naine que Clavaud a nommée stenopliylla. 
Exsiccatum b. — Les pieds identiques à cet exsiccatum se trouvent tou¬ 
jours, durant la saison printanière, en compagnie des précédents dont ils 
diffèrent par les feuilles toutes anomales. Je dis « toutes », quoiqu’on 
(rencontre fréquemment, en mélange, quelques-unes bien conformées. 
Les tiges sont aux trois quarts avortées, raccourcies. Les gousses, rares, 
! subissent de légères altérations sous le rapport de la morphologie 
externe. Le plus habituellement fleurs et fruits font défaut. Du pilo¬ 
sisme glanduleux s'accuse çcï et là. 
On reconnaît tout de suite, dans cet exsiccatum B, le Medi¬ 
cago ononidect, ainsi nommé par De Coincy parce que la plante 
a le faciès de certain Ononis. Notre regretté confrère crut pou¬ 
voir établir cette anomalie comme « espèce » valable; évidem¬ 
ment il ignora F existence des spécimens A, en face desquels 
son hésitation eût été impossible : pareille plante s’impose 
comme relevant de la tératologie ou de la pathologie. En ce 
cas, l’onomastique systématique perd ses droits; c’est ce que 
