HÜSNOï. — .NOTES SUR QUELQUES CYPÉRÂCÉES. 117 
description se rapporte bien mieux au F. dichotoma qu’au F. annua , 
d’ailleurs il ne distinguait pas ces deux plantes l’une de l’autre puisqu’il 
considérait le F. dichotoma Vahl comme synonyme du Scirpus annuus 
Allioni. 
Avec Mutel (Fl. fr ., p. 351 et f. 566) c’est très diffèrent : nous avons 
de bonnes figures de nos deux plantes et d’excellentes descriptions. Ces 
deux Scirpus , dit-il, croissent à Trévise, mais Yannuus seulement a été 
observé le long du Var. 
Avec Reichenbach (/c., p. 44 et f. 734) c’est encore autre chose. Il ne 
les distingue que par la grandeur et la forme des épillets, il pense 
qu’elles ne font peut-être qu’une seule espèce. Ses figures du F. annua 
sont exactes pour la forme et la grandeur des épillets, elles le sont beau¬ 
coup moins pour les écailles et pas du tout pour la base du style. 11 dit 
l’avoir récolté, en 1843, sur les bords du Yar, près de Nice. D’après 
Bgeckler ( Die Cyper.) le n° 2306 des exsiccata de Reichenbach, publié 
sous le nom de F. dichotoma , est le F. annua. G’est une preuve de plus 
que cet auteur connaissait mal ces plantes. 
Le F . annua de l’herbier Godron, qui m’a été communiqué par 
M. Petitmengin, est accompagné de cette étiquette : « F. annua. Bords 
du Yar non loin de son embouchure. Reuter , 1849 ». L’écriture n’est 
I 
pas de Reuter, avec lequel j’ai été en correspondance pendant long¬ 
temps; c’est probablement celle de Godron. Quant à la plante, c’est un 
. petit F. dichotoma n’ayant qu’environ 2 cm. de haut, dont les anthèles 
sont simples, excepté une qui porte deux épillets sur un même pédon¬ 
cule; c’est probablement cette inflorescence qui a été la cause de son 
erreur. 
Pour Mutel il ne pouvait pas y avoir d’erreur de détermination, mais 
seulement de localité. M. Offner m’écrit : « L’herbier Mutel ne renferme 
aucun Fimbristylis récolté en France; il n’y a que trois échantillons 
provenant d’Italie, avec les indications suivantes : Scirpus annuus de 
Turin, Fimbristylis annua de Trévise et F. dichotoma de Trévise. Si 
Mutel a admis cette espèce dans sa Flore, ce doit être d’après la citation 
de Duby et sans faire attention que ce botaniste confondait les deux 
plantes. 
Il resterait à faire une vérification dans l’herbier Reichenbach, mais il 
est actuellement à Vienne inconsultable, d'après les dispositions testa¬ 
mentaires du botaniste qui l’a fait mettre sous scellés. 
Il existe dans l’herbier de mon bienveillant correspondant l’abbé Her- 
vier, extraits de l’herbier du P. Eugène (de Crest), plusieurs échantillons 
de F. annua avec cette étiquette : « F. taxa Yahl. Scirpus candelabrum 
Willd. Rivière de Saint-Genest (Ardèche). Deschanel ». « Localité très 
douteuse pour moi, me dit l’abbé Hervier, d’autant plus que j’ai fait 
