296 
SÉANCE DU 27 AVRIL 1906. 
sur les bords 1 , formé de pièces soudées, de la hauteur de l’ovaire 
(1 mm. 5) ; ovaire velu sur son tiers supérieur, follicules droits, longs de 
8 à 9 cm., larges de 8 mm., striés longitudinalement. 
la. M. arborescens n. var. lanceolata Duhard. 
Pervillé : bords de la rivière Anpanhi (Diego-Suarez), n° 285. 
Folia angustiora, longiora, lanceolata (80 mm. longa, 25 mm. lata); 
folliculi divergentes, 125 mm. longi, 6 mm. lati. 
Arbrisseau de 8 à 10 m., de forme pyramidale. Feuilles plus étroites et 
plus longues que dans le type, lancéolées, 80 mm. de long sur 25 mm. 
de large; follicules très écartés l’un de l’autre, plus élancés, mesurant 
125 mm. de long sur 6 mm. de large. 
2. M. anceps Boivin (Jumelle) 2 . 
Dans l’herbier du Muséum, certains échantillons de Boivin (n os 2 461) 
sont étiquetés M. anceps; mais ils correspondent, à n’en pas douter, à la 
description du M. arborescens type, donnée précédemment. M. Jumelle, 
ayant reçu de M. Perrier de la Bathie des documents relatifs aune forme 
qui végète dans tout le Bouéni, à Majunga, à Suberbieville, à Ménavava, 
à Kumoro, etc., crut pouvoir les identifier aux échantillons de Boivin, en 
se basant sur l’identité des fruits et de la forme des feuilles et donna 
sous le nom de M. anceps une description de ces documents botaniques. 
Celle-ci convient presque complètement d’ailleurs au M. arborescens et 
je crois qu’il est prudent d’admettre jusqu’à preuve du contraire : 1° que 
le M. anceps Boivin est identique au M. arborescens ; 2° que le M. anceps 
Jumelle est une forme voisine de l’espèce précédente, quoique pouvant 
présenter une autonomie spécifique; les feuilles de la forme décrite par 
M. Jumelle ne sont d’ailleurs pas complètement identiques à celle des 
échantillons Boivin, quoique les caractères différentiels puissent assez 
difficilement ressortir d'une description. 
La plante de M. Jumelle se rapproche certainement beaucoup, comme 
cet auteur le déclare lui-même 3 , des échantillons de Richard étiquetés 
Echites (n os 107, 180) et provenant des environs de Yohémar; mais, là 
encore, il ne me paraît pas y avoir identité parfaite; l’absence actuelle de 
t || 
1. Cette constitution du disque ne correspond pas à la description du 
Prodromus ; c’est celle que j’ai observée sur plusieurs fleurs; l’échantillon 
sur lequel De Candolle a basé sa diagnose n’existe pas au Muséum; je 
suis donc obligé de prendre comme base ceux que j’ai entre les mains et 
qui ont été étiquetés par Brongniart. 
2. Revue Cuit. Coloniales, 20 novembre 1899; Revue générale de bota¬ 
nique, vol. 13 (1901), p. 357. 
3. Loc. cit. 
