A. CIIABERT. - NOTE SUR QUELQUES POMACÉES. 309 
uées ou arrondies ou un peu atténuées à la base, lobées ou 
ion, suivant les espèces, et d’autres feuilles moins nombreuses, 
ées en août ou septembre, non arrivées à leur entier dévelop- 
ement, plus courtes et plus étroites, lancéolées ou ovales-lan- 
éolées, en coin à la base, aigries au sommet, dentées ou dou- 
lement dentées, mais non lobées. 
Ce fait s’observe fréquemment sur les variétés longifolia et 
btusata Gr. du Sorbus Aria (L.) du Dauphiné, de la Savoie, de 
i Suisse et de la Kabylie, très rarement sur la var. latifolia Gr., 
\mpli folia Rouy et Cam. Je ne l’ai vu que deux fois sur le 
. latifolia Pers. de Fontainebleau, mais communément sur 
ne forme à feuilles et à fruits plus petits qui croît dans le 
ftechmel des Ait ou Abban en Kabylie. Le S. Mougeoti Soy.-W. 
t Godr., si répandu sur nos montagnes calcaires de la Savoie, 
e me l’a offert que très rarement. En dehors de ces faits obser- 
és par moi sur les plantes vivantes, je les ai encore constatés, 
armi les nombreux échantillons de toute provenance des 
orbiers européens de mon herbier, sur le S. scandica Fr., de 
russe (prope Regiomuntium, Bœnitz in Schultz, Herb . norm. 
ov. ser. cent. 30, n° 2 943), sur le S. fennica Kalm. de Suède 
)jaby sn. Lunnoby, lg. Kohler), sur le S. Aria'X. aucuparia , 
. thuringiaca Fritsch du Tirol (forêt au-dessus de Rondone, 
b Porta.) Je ne les ai jamais vus sur les S. Chamæmespilus 
j.) et torminalis Grantz. Il est à noter que, chez deux espèces, 
s rameaux florifères présentent parfois les deux formes de 
uilles nées au printemps; ce sont le S. Aria var. longifolia 
r. et rarement la var. acutifolia Gr., ce qui n’a rien d’étonnant 
îisque ces deux variétés ont des feuilles elliptiques-lancéolées 
î ovales-lancéolées ou oblongues et aiguës. L’autre espèce est 
S. latifolia var. ambigens Chah, chez laquelle le fait m’a paru 
instant et normal. 
2. Sorbus Aria (L.) Crantz. 
Rejeté de la flore parisienne par Thuillier 1 en 1799 et par 
'• Ronnet 2 en 1883, sa présence fut admise par Mérat 3 en 1831, 
'1. Thuillier, Flore des environs de Paris, 2 e édition, an VII (1799). 
2. Bonnet, Petite Flore parisienne, 1883, p. 152. 
3. Mérat, Nouvelle Flore des environs de Paris, 3 e éd., p. 324. 
