CH. DOUIN. - LES DEUX ESPÈCES DU GENRE DICHIÏON. 473 
Il il est pas douteux que M. Stéphani et Montagne ont examiné 
les plantes jeunes dans lesquelles le périanthe n’avait pas encore 
ichevé sa croissance. Ce qui justifie cette manière de voir, c’est 
[u’ils indiquent bien le nombre des archégones, mais ne parlent 
îi de la capsule ni des spores. 
La plante de Roque-Haute, plus âgée, montre un périanthe 
onguement saillant. 
La monœcie du D. perpusillum n’a probablement jamais été 
onstatée que par Montagne. M. Stéphani \ malgré ses recherches,, 
l’a pu la vérifier et a l’air d’en douter : 
« Ich habe die mânlichen Aeste, welche Montagne beschreibt, trotz 
lier Mühe überhaupt nicht, iïnden kônnen und muss es dahingestellt 
ein lassen, ob die Pllanze wirklich monôcisch ist oder ein Irrthuin vor- 
iegt. » 
Il en est de cette espèce comme de la plante de Dangeau; 
omme elle est très petite et fort délicate, ce n’est que sur des 
iges fraîches et par hasard que l’on peut en constater la 
îonœcie. Il est vrai que l’on pourrait diminuer le hasard en 
xaminant beaucoup de pieds; malheureusement, la rareté de 
espèce ne permet pas d’user de ce moyen. En outre, la moindre 
îanipulation que l’on fait subir à la préparation suffît pour 
-parer les tiges é des tiges $; je m’en suis bien aperçu avec le 
K gallicum. Pour moi, une heureuse chance a sans doute 
ermis à Montagne de constater la monœcie de son espèce, 
omme j ai pu le faire pour la mienne. Je la considérais tout 
abord comme dioïque, car, dans de nombreuses préparations, 
avais toujours vu les tiges ? séparées des tiges d* . 
IY 
Comparaison entre les deux espèces. 
♦ 
Je vais indiquer maintenant les ressemblances et les diffè¬ 
res que j’ai constatées entre les 2 plantes de Roque-Haute et 
e Dangeau. 
1- F. Stéphani, loc . cit ., p. 174 
