608 
SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1906. 
signalée ; pas même à 1 embouchure de la Loire, ni sut la plus 
grande partie du cours de ce fleuve, alors que nous allons la 
retrouver abondante dans le département qui porte son nom. 
en Saône-et-Loire , dans Y Allier et dans la Nièvre , où coulent ses 
affluents. Rien dans la Méditerranée, pas même aux embou 
chures du Rhône, alors que le département qui porte son nom, 
et loin de ses embouchures, en présente de nombreuses stations. 
A Cette, il est vrai, Grenier et Godron (FL de Fr ., II, p. 395 
signalent un Ambrosia litigieux, mais ce n’est pas notre plante 
eh en outre, elle a disparu de cette localité (Loret et Barrandov 
Fl. de Montpellier, l re et 2 e édition). Il s’agit de l’4- tenuifolic 
Spreng. que je viens de voir à Montpellier envahissant les bor¬ 
dures de l’École de botanique du jardin des plantes h raisor 
même de son état traçant 1 . I 
L’introduction, sauf pour Cherbourg dans la Manche et Sotte 
ville-les-Rouen pour la Seine-Inférieure, ne semble doncniavoi 
été réalisée par le littoral, ni avoir suivi les grands cours cl’eai 
du pays, tout au moins en les remontant. 
Etudions maintenant la région du Centre, que la plante sembb 
rechercher de préférence dans sa colonisation en France, e 
nous allons voir que le voisinage de nos grands fleuves et d 
leurs affluents paraît l’attirer et vouloir la fixer. 
Examinons d’abord le bassin de la Loire où quatie départe 
ments sont devenus son domaine persistant : Loire, Saône-e* 
Loire, Allier, Nièvre ; j’y ajouterai le Puy-de-Dôme, qui est voi 
sin de Y Allier. 
1. Dans l’article de M. E. Olivier dont il sera fait mention souvent (Su 
Ambrosia artemisiæfolia L., in Revue scientifique du Bourbonnais , n os 200-20: 
Moulins, août à octobre 1904, p. 151), il est dit : « M. l’abbé Boulu annonç 
qu’on trouvait dans le Beaujolais entre Lantigné et Durette une espec 
très voisine, Y A. tenui folia (sans nom d’auteur). » N’y a-t-il pas contusio 
d’espèce? Nous verrons en effet, plus loin, que M. Saint-Lager mdiqu 
la commune de Durette comme localité de IA. artemisisefolia e (p| 
M. Olivier dans le même article dit tenir de M. Gillot que cette p an 
en aurait disparu. Les deux espèces auraient-elles coexisté à Duret 
jusqu’en 1904? Je ne le crois pas. 
En outre, s’agit-il Y Ambrosia tenuifolia Gr. et God. ou de celle de S PRE. > 
qui serait, d’après Y Index Kewensis, identique à A. polystachya DG 
Brésil? Je ne le pense pas, et ici encore il faut appliquer l’interprétatio 
-de l’abbé H. Coste et admettre que, dans ces deux noms spécitiquj 
maritima et tenuifolia , on a confondu la même plante : A. ambrosiæfolia 
