642 SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1906- 
même port et habitent les mêmes lieux, elles diffèrent cependant 
par des caractères bien tranchés. Les deux se distinguent de 
leurs congénères de la section Batrachium par les feuilles toutes 
réniformes-lobées ; dans R. hederaceus , les lobes sont super¬ 
ficiels, entiers, élargis à la base, les fleurs très petites, à pétales 
dépassant à peine le calice, les carpelles sont obtus; dans 
R. Lenormandi , les lobes des feuilles sont plus profonds, élargis 
au sommet, souvent crénelés, les pétales une ou deux fois plus 
longs que le calice, enfin les carpelles terminés en pointe. 
Plusieurs Aoristes, à l’instar de Grenier et Godron, ont iden¬ 
tifié le R • Lenormandi F. Sch. avec le R. cœnosus Guss., 
d’autres (Nyman in Consp ., etc.) ont rattaché la plante de Gus- 
sone, comme sous-espèce, au R. hederaceus. Nous n’avons pas à 
juger ici ce litige de synonymie qui sortirait du cadre de notre étude. 
Le Catalogue Puel 1 ne contient aucune mention de R. Lenor¬ 
mandi-, on y trouve indiquées des stations de R. hederaceus 
appartenant aux cantons de Saint-Céré, Lacapelle-Marival et 
Latronquière. 
6. Pirus cordata Desv. 
Cette remarquable espèce a été rencontrée, le 22 juin 190d, 
par M. Lamothe, à Laval-de-Cère, dans un bois situé sur la 
rive gauche de la Cère. 
Desvaux 2 définissait son Pirus cordata par « les feuilles cor- 
diformes et les fruits de la grosseur des senelles ou drupes de 
l’Aubépine ». Sur la plante provenant de Laval-de-Cère, que 
j’ai l’honneur de vous présenter, les feuilles sont, du moins la 
plupart, plutôt ovales arrondies que subcordiformes, c’est ici du 
reste un caractère de peu de valeur; ce qui en a bien davantage, 
c’est la forme des fruits qui, offrant le caractère précis que leur 
assignait Desvaux et très suffisant pour distinguer le Pirus cor 
data de ses congénères, sont en effet comparables a ceux es 
Aubépines, petits, presque globuleux, à peine charnus, ils on 
un pédoncule long et grêle et sont réunis en corymbe, 
sépales sont caducs et tombent avant la matuiité. 
Cette espèce a été méconnue par d’éminents Aoristes, notam 
1. Puel (T.), Catalogue des plantes qui croissent dans le département d 
Lot. Cahors, 1845-1852. 
2. Desvaux, Observ. plantes envir. d’Angers, lois, p- 
