Cladocerenfauna 583 
sondere Formen an; Keilhack (1909) zählt in derselben Gruppe 
29 Formen auf. 
Eine solche Gruppierung sollte auf keine prinzipielle Kritik 
stoßen. Es könnten nur Bedenken entstehen, ob die Wahl des 
Haupttypus zutreffend ist, ferner ob die mit demselben unter einem 
Sammelbegriff vereinigten Formen tatsächlich so nahe verwandt 
sind, daß sie nicht als besondere Arten aufgefaßt werden dürfen 1 ). 
Wir müssen leider betonen, daß diesem Bedenken in den Arbeiten 
der beiden obgenannten Autoren, wie auch in denjenigen früherer, 
wie Richard (1895—96), Burckhardt (1899—1900), S tin ge¬ 
lin (1897), Sars (1903) u. a. nicht genügend Rechnung getragen 
wurde. Stingelin bemerkt in einer späteren Arbeit (1908), daß 
es bei dem gegenwärtigen Stand der Literatur unmöglich ist, für 
die im Laufe der Zeit in der Gattung Daphnia aufgestellten Arten 
und Varietäten entsprechende analytische Tabellen zusammenzu¬ 
stellen. Solche wurden zwar von Keil hack 1909 entworfen, be¬ 
ruhen aber keineswegs auf dem Studium der Tiere in der freien 
Natur, sondern auf literarischen Angaben, können somit selbstver¬ 
ständlich den in der Systematik herrschenden Baiast von Namen 
ohne reellen Inhalt nicht beseitigen. 
Aus dem Obigen folgt nun, daß die Systematik der Unterord¬ 
nung Cladocera einer gründliche Reform erheischt, wie dies schon 
für einzelne Fälle die Untersuchungen von Zacharias, Richard, 
Stingelin, Lilljeborg, Burckhardt, Wesenberg-Lund, 
Woltereck, Langhans u. v. a. gezeigt haben, ferner aber, daß 
diese Reform folgendes Prinzip zur Richtschnur nehmen soll: Nur 
solche Formen dürfen eine gesonderte Stellung im 
Systeme erhalten, deren Selbständigkeit sowohl aus 
ihrem ganzen Entwicklungszyklus als auch aus we¬ 
sentlichen Eigentümlichkeiten ihres Baues erhellt. 
Die Hauptaufgabe des neueren Systematikers besteht demnach im 
Sammeln eines reichlichen Vergleichsmaterials, in kritisch abge¬ 
faßten Beschreibungen und richtigen Abbildungen, wobei die indi¬ 
viduellen, die lokalen und die jährlichen Variationen einer jeden 
*) In der schon zitierten Arbeit Keil hack’s findet man eine Bemerkung“: 
„Es ist wahrscheinlich, daß die beiden Arten D. pulex und D. longispina in 
nächster Zeit in eine Art zusammengezogen werden, die dann den Namen D . pu¬ 
lex bekommen würde“. Eine so weit gehende Zusammenziehung erscheint uns 
allerdings unzulässig. 
