234 
E. von Lubicz Niezabitowski: 
liches Entgegenkommen bei dieser Arbeit meinen wärmsten Dank 
auszusprechen. 
Nachtrag. 
Nachdem die obige Arbeit der Akademie schon vorgelegt wor¬ 
den war, erhielt ich vom Herrn Kasimir Przemyski den so¬ 
eben erschienenen Separatabdruck von den: „Zapiski noworossij- 
skago obszczestwa estestwoispitatelej, T. XXXIX“, in dem derselbe 
unter dem Titel „Recherches paléontologiques du gisement des osse¬ 
ments fossiles des terrains méotiquer près d’Odessa“, die pikermi- 
sche Fauna des Kujalnik-Tales beschreibt. In dieser Arbeit werden 
Fossilreste folgender Tiere angeführt: 1. Hipparion gracile Kaup, 
2. Hipparion sp ., 3. Palaeoryx Pallasi Gaud., 4. Gazella brevicoruis 
Gaud., 5. Tragoceras amaltheus Gaud., 6. Helladotherium aff. Duvernoyi 
Gaud., 7. Aceratherium Schlossen Weber, 8. Aceratherium sp. (?), 
9. Struthio sp., 10. Aquila sp. 
Der Verfasser (dem meine Notiz über Teleoceras ponticus nicht 
bekannt war) beschreibt hier unter N. 7 die Reste eines Rhino- 
cerotiden, und zwar die bleibenden Zähne (samt den Eckzähnen) 
und die Milchzähne des Unterkiefers. Außerdem gibt der Verfasser 
die wichtigsten Maße zahlreicher kurzer und langer Knochen (die 
letzteren leider meist nur fragmentarisch erhalten) der beiden 
Extremitäten an. Auf Grund einer gewissen Ähnlichkeit in dem 
Baue der Zähne und von der Ansicht ausgehend, daß die vorhan¬ 
denen Unterschiede nur individuelle Abweichungen sind, betrachtet 
der Verfasser (dem außer den abgebrochenen Nasenbeinfragmenten 
keine anderen Schädelknochen bekannt waren) diese Reste als zu 
der von Samos beschriebenen Art Aceratherium schlossen Weber 
gehörend. Auf Grund der Beschreibung und der Abbildung der 
zwei letzten Molaren des Oberkiefers wird indessen klar, daß diese 
Art nicht mit dem Aceratherium schlossen Weber (welche der Ver¬ 
fasser auch für identisch mit Aceratherium persiae Mecq. hält), 
sondern mit dem von mir beschriebenen Teleoceras ponticus zu iden¬ 
tifizieren ist, obwohl diese beiden Arten, wie ich oben erwähnt 
habe, sehr nahe miteinander verwandt sind. Leider kann man aus 
den Maßen (ohne jede Beschreibung) der meist fragmentarischen 
Knochen der Extremitäten noch keinen sicheren Schluß hinsichtlich 
der Gattungszugehörigkeit des Tieres ziehen. Nur aus den wenigen 
