Beobachtungen an Lianen 
11b 
quem war, daß die „Stützpflanze“, welche in höherem Grade Lianen¬ 
charakter hatte, als der nur schwach kletterfähige Conocephalus , 
Klettertriebe produzierte, so wurde sie beständig zurtickgeschnitten 
und kam daher nicht dazu, ihren-Habitus in charakteristischer 
Weise zu entfalten, geschweige denn zu blühen. Ihre vegetativen 
Teile wiesen keine Merkmale auf (auch keine anatomischen), wel¬ 
che auf eine bestimmte Pflanzenfamilie hätten schließen lassen, und 
die anwesenden Systematiker machten die verschiedensten Vermu¬ 
tungen über ihre Familienzugehörigkeit. Als ich nachher mein Her¬ 
barmaterial dieser Pflanze nach Kew einsandte, gelang es Herrn 
R,. A. Rolfe daselbst ausfindig zu machen, daß es eine Omphalea 
ist; die Spezies ließ sich nicht identifizieren, und es ist auch leicht 
möglich, daß es eine noch unbeschriebene Spezies ist. Denn es ist 
das wahrscheinlichste, daß die Pflanze nach Buitenzorg irgendwoher 
aus Niederländisch Indien gelangt ist, von wo meines Wissens keine 
Omphaiea-SpQ7Äes bekannt ist (die Gattung ist vorwiegend tropisch¬ 
amerikanisch); da aber auf den Philippinen eine Spezies davon 
existiert (s. weiter unten), so ist das Vorkommen der Gattung in 
Niederländisch Indien a priori keineswegs unwahrscheinlich 1 ). 
Ich hatte bei meiner Abreise aus Buitenzorg gebeten, die Pflanze, 
von der nur das einzige Exemplar vorhanden war, im Auge zu 
behalten und zu vermehren, damit sie zu normaler Entwickelung 
und zum Blühen komme, definitiv bestimmt und genauer untersucht 
werden könne. Ich habe indeß erfahren, daß der Garteninspektor 
das* Exemplar hat vernichten lassen; zwar sind auf Herrn J. .1. 
Smith's Verwendung Ableger gemacht worden, die aber noch nicht 
so bald zur Blüte kommen können. 
Die Pflanze ist keine ganz typische Liane; sie sah in dem Zu¬ 
stand, in dem ich sie beobachtete, gar nicht lianenmäßig aus, hatte 
q Ich darf nicht verschweigen, daß mir nachträglich von autoritativer Seite 
erklärt worden ist. die Pflanze sei keine Omphalea, sondern eine Pluhenetia , wahr¬ 
scheinlich P. corniculata. Doch kann ich das nicht für richtig halten, denn Plu- 
kenetia corniculata Sm. [Hedraiostylus corniculatus Hassk.), welche ich in Bui¬ 
tenzorg kultiviert gesehen habe, ist von unserer Pflanze gänzlich verschieden (es 
ist eine Windepflanze); auch Herr J. J. Smith, welchen ich speziell darum be¬ 
fragte, schrieb mir, daß Pluhenetia corniculata , welche er genau kenne, voll¬ 
kommen ausgeschlossen sei. Wir werden weiter sehen, daß unsere Pflanze in 
ihren wesentlichen morphologischen Eigentümlichkeiten mit anderen, sicheren 
Omphalea- Arten so gut übereinstimmt, daß sie mit Omphalea zum mindesten 
nächst verwandt sein muß. 
