830 
E. Kiernik: 
5) das Vorhandensein oder Fehlen einer Brücke zwischen Pro- 
toloph und Metaloph der P, 
6 ) das Vorhandensein oder Fehlen des Antecrochets in den M, 
7) das Vorhandensein oder Fehlen von Crista und Crochet in 
den M, ohne Berücksichtigung der geringeren Formschwankungen, 
8 ) die Kronenform des M 3 . 
Wie wir sehen, stehen die Hauptresultate beider Forscher zu¬ 
einander gewissermaßen in einem reziproken Verhältnis, aber er¬ 
gänzen auch einander. Nur in einem Punkte treten entgegengesetzte 
Ansichten zutage, und zwar in bezug auf die An- resp. Abwesen¬ 
heit des Crochets an den M. Die An- resp. Abwesenheit des Cro¬ 
chets an den M wäre nach Schlosser individuellen Schwankun¬ 
gen unterworfen, während Abel diesen Punkt zu seinen wichtigen 
Unterscheidungsmerkmalen rechnet. 
Wir beginnen mit dem Aceratherium Persiae Pohlig. Osborn 
gibt uns in seiner Arbeit: „Phylogeny of the Rhinoceroses of Eu¬ 
rope“ folgende Charakteristik dieses Art: Last superior molar qua¬ 
drate with an exceptional extension of ectoloph, and a vestige of 
posterior valley; ectoloph of molars in a nearly straight line; ante- 
crochets and crochets of molars very prominent, giving a complet 
pattern upon extreme wear; enamel thin; protocone large, strongly 
constricted off“. 
Vergleichen wir die beiden letzten M unseres Schädelfragmen¬ 
tes mit dieser Beschreibung und der Abbildung 12 a der Osborn’- 
schen Arbeit, welche die Form und Ausgestaltung der Joche, Fal¬ 
ten und Gruben der zwei letzten M dieser Art illustriert, so ge¬ 
langen wir zu der Überzeugung, daß diese Art hier nicht in Be¬ 
tracht kommen kann. Das Ektoloph am M 2 , welches bei unserer 
Form in markant wellenförmiger Linie verläuft, ist beim Acerathe¬ 
rium Persiae anders gestaltet, auch ist die Form des Crochets und 
dessen Verlauf anders; es existiert eine Furche an der Vorder¬ 
innenseite des Metalophs, welche bei weiterer Abkauung bei unse¬ 
rem Exemplare zur Abschnürung des Hypoconus, wenigstens an 
seiner vorderen Seite, führen müßte; die Postfossette steht zwar bei 
unserem Exemplare noch offen, sie wäre aber bei stärkerer Ab¬ 
kauung der Kaufläche des M 2 von Zahnsubstanz umgeben, während 
dieselbe beim Ac. Persiae , nach der Abbildung Osborn’s zu urtei- 
