Aceratheriumschädel 
83 L 
len, dauernd offen bleiben müßte; schließlich unterscheidet die trian¬ 
guläre und die sich später entwickelnde trapezoide Gestalt des M 3 , 
die sich dann bis ins hohe Alter des Tieres erhält, unsere Form 
ganz sicher vom Aceratherium Persioe Pohlig. 
Auf ein Moment will ich aber noch aufmerksam machen. 
Osborn gibt unter anderen Merkmalen des M s von Ac. Per- 
siae auch die Anwesenheit einer „vestige of posterior valley“ an. 
Er zeichnet sie auch in seiner Abbildung 12 a. In unserem Schä¬ 
delfragment befindet sich, wie oben beschrieben, an der hinte¬ 
ren Seite des M 3 ein Schmelztalon (Weber), welcher aus zwei 
größeren und einem kleineren konusartigen Vorsprunge besteht 
(der mit einem von den beiden ersten vereinigt ist). Sie stehen in 
einer Ebene und berühren sich mit ihrer Basis. Zwischen ihnen 
und der hinteren Wand des M 3 befindet sich eine mit der Spitze 
kranial gerichtete, ebenfalls konusartige Vertiefung. Außerdem be¬ 
findet sich zwischen den beiden Vorsprüngen auch eine dreieckige 
Vertiefung, wie zwischen zwei Zähnen einer Säge. Bei sehr starker 
Abkauung, die fast an die Kronenbasis reichen würde, kann sich 
also „a vestige of prosterior valley“ bilden, welche aber anfangs 
nach hinten offen stehen und sich nur für sehr kurze Zeit bei noch 
weiterer Abkauung schließen müßte. Diese Eigentümlichkeit 1 ) 
würde vielleicht dem Zahne einige Ähnlichkeit mit dem M 3 vom 
Aceratherium Per siae Pohlig verleihen, wenn nicht andere Merkmale, 
welche, nach der Abbildung Osborn’s zu urteilen, die Zähne wie¬ 
derum voneinander trennen würden. Ich meine hier vor allem die 
stark hervortretende Furche am Metaloph des Aceratherium Persiae , 
von welcher an unserem Zahne bis zum Niveau der Kronenbasis 
keine Spur zu sehen ist. Somit können wir mit Bestimmtheit be¬ 
haupten, daß unser Fundstück gewiß nicht von einem Aceratherium 
Persiae Pohlig herrührt. Allerdings muß bemerkt werden, daß Mec- 
quenem im J. 1908 ein Aceratherium aus Maragha auch unter dem 
Speziesnamen Persiae beschrieben hat. Ob aber diese beiden For¬ 
men untereinander identisch sind, kann ich nicht entscheiden, da 
mir die Arbeit von Mecquenem unzugänglich war. Somit 
konnte ich nur die oben zitierte Beschreibung berücksichtigen, 
9 Übrigens ist auch ein ähnlicher Schmelztalon auf der Hinterseite des M 3 
beim Rhinoceros Habereri von Schlosser beschrieben und gezeichnet. (Säug. 
Chinas, S. 60, T. V, F. 15). 
