Aceratheriumschädel 
837 
darin wiederum zu verschwinden; die Parastÿlfalte ist dagegen am 
Odessaer Zahne viel seichter als am Aceratherium Blanfordi var. 
hipp. Fernerhin springt die Crista am M 2 beider Tiere erst in ge¬ 
wisser Tiefe vom Ektoloph vor und verbindet sich mit dem Cro¬ 
chet des Metalophs, so daß die Abschließüng der Mediofossette nur 
bei éehr starker Abkauung stattfinden kann. Sonst entsprechen 
lauch die Zähne, was die Form anbelangt, einander vollkommen, 
nur an dem M 3 glaube ich einige Unterschiede zu konstatieren, 
welche im gänzlichen 'Fehlen des Cingulum's an der Innenfläche 
des M 3 von Odessa, in einem sich vom Protöloph stärker absetzen¬ 
den Antecrochet und einem Crochet, dessen freier Band viel mehr 
dem Antecrochet genähert ist als am M 8 von Aceratherium Blan¬ 
fordi var. hipp. ( S. Schlosser a. a. O., Taf. VI, Fig. 16), weiter in 
einem anders gestalteten hinteren Basalband oder dem Schmelztalon 
an dem hinteren Rande des M 3 , bestehen. Nach Schlosser ist 
dieser Zahn bei Acer. Blanfordi var. hipp, an der Hinterseite mit 
einem Basalband versehen, in dessen Mitte sich hier „ein zungen- 
formiger Lappen erhebt“, während bei unserem Exemplar dieses 
Band aus zwei solchen Lappen besteht. Endlich ist die Ausbau¬ 
chung der Außenwand des M 3 noch schwächer als bei Acer. Blanf. 
var. hipp., so daß dieser Zahn sich noch mehr von den Siwalik- 
zähnen entfernt als die von Schlosser beschriebenen chinesischen 
Zähne. 
Was die Große der Zähne anbetrifft, so scheinen mir die vom 
Odessaer Stücke etwas kleiner zu sein als die von Aceratherium 
Blanf. var. hipp, und sogar die von der anderen Varietät, Acera¬ 
therium Blanf. var.; sie sind aber viel kleiner als die Zähne des 
Aceratherium Blanfordi , welche ich im Wiener k. k. Hofmuseum 
dank dem liebenswürdigen Entgegenkommen des H. Prof. Kittl, 
des Vorstands der paläontologischen Abteilung, direkt mit dem 
Odessaer Stücke vergleichen konnte. 
Bei dem Vergleich unseres Exemplares mit dem im k. k. Hof- 
ririüseum aufbewahrten Material fand ich so große Unterschiede, daß 
von einer Identifizierung der Tiere durchaus nicht die Rede sein 
kann. Wie schon gesagt, war mir die betreffende L y d e k k e r’sche 
Arbeit nicht zugänglich; auch sind die Angaben in seinem Kata¬ 
log der fossilen Mammalia auf S. 154 sowie auch die von Osborn 
in seiner „Ph y logen y of Rhinoceroses“ auf S. 245 u. 255 viel zu 
dürftig, als daß auf deren Grund ein genügend genauer Vergleich 
