838 
E. Kiernik: 
durchgeführt werden könnte. Da aber die Unterschiede, welche 
wir oben konstatiert haben, das Odessaer Exemplar artmäßig von 
der Varietas hipparionum Koken und var. Schlosser trennen, so 
werden wir mit Wahrscheinlichkeit annehmen können, daß die 
angeführten Merkmale auch für die Selbständigkeit der Odessaer 
Form gegenüber der Forma typica sprechen. Und auf Grund dieses 
Vergleiches kommen wir zu dem Schluß, daß, obwohl das Odessaer 
Exemplar viele Ähnlichkeiten mit beiden von Schlosser und 
Koken aus China beschriebenen Aceratherien besitzt, dennoch zwi¬ 
schen diesen drei Formen solche Unterschiede bestehen, daß sie 
auf die systematische Selbständigkeit unseres Exemplares hin- 
weisen und sie begründen. Ob wir aber trotz dieser Verschieden¬ 
heit auf Grund der unzweifelhaft bestehenden Ähnlichkeiten die 
drei Formen in eine phylogenetisch geschlossene oder nur zu¬ 
sammenhängende Reihe einordnen können, das werden wir erst 
am Ende dieser Arbeit, nachdem wir auch andere Aceratherien 
kennen gelernt haben, zu entscheiden suchen. 
Anhangsweise sei hier noch das Aceratherium perimense Falco¬ 
ner et Cautley erwähnt, welches von Lydekker in der Palaeon- 
tologia Indica, Ser. X, Vol. II, eingehend beschrieben und mit an¬ 
deren Si walik-, europäischen und sogar amerikanischen Acerathe¬ 
rien verglichen worden ist, welches aber Schlosser zur Gattung 
Brachypotherium Roger (Schlosser, Foss. Säug. Chinas und Zittel, 
Grundzüge der Paläontol., II Aufl.) zugerechnet hat, während 
Osborn es als „incertae sedis“ nur flüchtig berührt. 
Ein Blick auf die Tafel I der erwähnten Ly de kke Eschen 
Arbeit belehrt uns sogleich über die Artdifferenz zwischen der 
Form von Perim und Odessa, so daß ich eigentlich einen genauen 
Vergleich nicht durchzuführen brauche. Da ich aber nicht nur die 
Bestimmung der Spezies des Odessaer Exemplars, sondern auch 
eine scharfe Abgrenzung und die Bestimmung seines systemati¬ 
schen und verwandtschaftlichen Verhältnisses den übrigen Acera¬ 
therien gegenüber anstrebe, so will ich die Ähnlichkeiten und 
Differenzen zwischen diesen zwei Formen darlegen. 
Der von Lydekker beschriebene Schädel von Aceratherium 
perimense ist sehr groß, während der von Odessa von mittlerer 
Größe ist. Auf der fronto-parietalen Oberfläche des ersten Schädels 
liegt in einiger Entfernung von den Augenhöhlen eine schmale 
und ovale Elevation, welche nach Lydekker’s Meinung „a ru- 
