Aceratheriumschädel 
839 
diment of a posterior horn“ tragen sollte. Der Odessaer Schädel 
ist dagegen in dem frontalen Abschnitt flach ohne jede Elevation, 
ja vielmehr mit einer seichten Vertiefung in der frontalen Naht, 
besonders in ihrem vorderen Verlauf gegen die Nasenbeine hin 
versehen. Überhaupt bildet die Profillinie des ganzen Schädelda¬ 
ches von Odessa einen sehr sanften Bogen, ohne eine solche an¬ 
sehnliche Knickung in der frontalen Partie zu bilden, wie wir sie 
bei den brachycephalen Aphelops malacorhinus. megalodus und super- 
ciliosus Cope, aber auch bei den europäischen Brachypotherien wie 
z. B. B. aurelianense beobachten können. 
Die Lage der Incisura nasalis und des vorderen Augenwinkels 
dürfte nach der L y d e k k e r’schen Rekonstruktion des Perimense- 
Schädels ganz derjenigen des Odessaer Exemplars entsprechen. 
Was die Zähne anbelangt, so sei vor allem die viel mächtigere 
Größe derselben beim Aceratherium perimense im Vergleich mit 
denen von Odessa und das stark entwickelte und krenulierte Cin¬ 
gulum, welches die Zähne des ersteren umgibt, erwähnt. Die spe¬ 
ziellen Unterschiede zwischen den Zähnen, abgesehen vom P 1? 
stellen sich folgendermaßen dar: Es fehlt das Crochet am P 2 und 
P 3 des Aceratherium perimense , ebensowohl eine Crista am P 2 , am 
P 3 ist dagegen, „a rudimentary combing-plate“ vorhanden. Das Cro¬ 
chet tritt erst am P 4 , das Antecrochet erst an den Molaren auf, 
jedenfalls aber nicht in so starkem Ausbildungsgrade wie beim 
Odessaer Exemplare. Das letztere Fundstück besitzt dagegen sowohl 
die Crista wie die Crochets an allen Prämolaren und auch das 
Antecrochet, welches an dem P 4 ganz deutlich zutage tritt und 
vom Protoloph abgeschnürt ist, während es an den vorausgehenden 
Zähnen nur mit einer oberflächlichen Falte an dem Verbindungs¬ 
stücke des Protolophs und Metalophs angedeutet ist. Obwohl die 
Zähne vom Acer, perimense „much worn down“ waren, sind die 
beiden Joche an den P 2 und P 3 nicht miteinander vereinigt, wäh¬ 
rend an dem Odessaer Exemplare diese Verbindung schon längst 
bestanden hat. Der M 1 hat einen schwächer ausgebildeten Proto- 
conus, besitzt keine Crista und sein „postero-external angle is pro¬ 
duced into a wedge-shaped process“. Der M 3 von Odessa besitzt 
dagegen eine tief verborgene Crista, sein Protoconus ist tief von 
beiden Seiten durch die Vorder - Innenfalte und das Antecrochet 
eingeschnitten und sein „postero-externaler“ Winkel ist nicht keil¬ 
förmig ausgezogen, sondern stumpf, so daß der Ektoloph mit der 
