848 
E. Kiernik: 
die oben berührten zwei Molaren zugerechnet werden. Als Resultat 
seiner beschreibenden und vergleichenden Studien gibt Przemy- 
ski folgendes.- Résumé, welches ich in deutscher Übersetzung wie¬ 
dergebe, sowohl da seine Arbeit in russischer Sprache erschienen 
ist, wie auch wegen der Bedeutung, welche dieses Résumé für uns 
hat. Przemyski sagt: Die Zähne erinnern an die Aceratherien 
aus dem oberen Miozän Europas und Asiens, sie haben eine ent¬ 
ferntere Verwandtschaft mit Aceratherium incisivum Cuvier’s, eine 
nähere mit Aceratherium Blanfordi Lyd., Acer. Schlosseri Web. und 
Ac. Persiae Mecq. Von Aceratherium incisivum Cuv. unterscheiden 
sie sich 1) durch den Ausprägungsgrad des Protoconus und 2) durch 
größere Verwicklung im Verlauf des Schmelzes, welcher das Quer¬ 
tal umgibt, 
von Aceratherium Blanfordi Lyd.: 1) durch das schwächer ent¬ 
wickelte Cingulum und 2) durch Anwesenheit des mammaartigen 
Vorsprunges am Ektoloph des M 3 , 
endlich von Aceratherium Schlosseri Web. und Ac. Persiae Mecq.: 
1) durch Anwesenheit der Basalpfeilerchen im Eingänge ins Quer¬ 
tal und 2) durch Anwesenheit einer starken Crista. 
Bei der Besprechung dieser letztgenannten Unterschiede kommt 
Przemyski zu dem Schluß, daß sie nicht als Artmerkmale gelten 
können, weil in einem der oberen D 4 die Crista sehr schwach ent¬ 
wickelt ist und keine Basalpfeilerchen vorhanden sind, 2) weil in 
einem der P 2 die Crista gut entwickelt und mit dem Crochet ver¬ 
schmolzen ist, so daß die Mediofossette total abgesperrt erscheint? 
während in einem anderen P 2 keine Crista vorhanden ist, 3) weil 
in demselben Kiefer die Crista am P 3 gut entwickelt ist und die 
Mediofossette abschnürt, während sie in anderen Zähnen desselben 
Kiefers gar nicht existiert, und 4) weil in einem Fragmente des Ober¬ 
kiefers mit Milchzähnen die Crista nur am D 2 stark ausgeprägt ist. 
Auf Grund dieser Überlegungen kommt Przemyski zu dem 
endgültigen Schluß, daß die drei Formen, d. h. das Aceratherium 
Schlosseri Web., das Aceratherium Persiae Mecq. 1 ) und die von ihm 
3 Die ausführliche Arbeit von Mecquenem war mir nicht zugänglich, aber 
in der vorläufigen Mitteilung, welche in Comptes Rendus de l’Acad. d. 8c. de Pa¬ 
ris 1908 gedruckt war, nennt Mecquenem diese von ihm beschriebene Form 
„Aceratherium Persiae ou Schlosseri u , somit wäre der zitierte Schluß von Prze¬ 
myski noch mehr berechtigt, insoweit die vorn Mecquenem beschriebene Form 
nicht mit dem Aceratherium Persiae Pohlig (Sieh S. 831) identisch ist. 
