852 
E. Kiernik: 
benen Reste unter dem Namen leleoceras ponticus Niez, dieser 
Gruppe beizählt. Denn obwohl wir .schon früher zu der Ansicht ge¬ 
kommen sind, daß das von mir beschriebene Fundstück mit dem 
Aceratherium Schlossert Web. identisch ist und infolgedessen die 
ganze Diskussion über die mögliche Zugehörigkeit des obgenannten 
Schädels zu den Brachypodinen unnötig und müßig ist, so sind wir 
schon durch die Ergebnisse, zu welchen Niezabitowski auf 
Grund desselben Materials gekommen ist, genötigt, uns mit dieser 
Frage eingehender zu beschäftigen. 
Niezabitowski gibt meiner Meinung nach eine zu kurze 
Beschreibung des Schädelfragmentes, als daß man sich auf deren 
Grund ein Urteil über die systematische Stellung desselben bilden 
könnte. Sonst aber bin ich mit derselben einverstanden 1 ). 
Beim Vergleichen des Odessaer Schädels verfährt Niezabi¬ 
towski fast in derselben Weise, wie ich es oben getan, er zieht 
auch dieselben Arten zum Vergleich heran und außerdem 
noch das Teleoceras fossiger , aber nur in bezug auf die Za'hnVerhält¬ 
nisse. Auf Grund dieses Vergleichs kommt er zu einem Schluß, 
der mancherlei Bedenken erweckt. So schreibt Niezabitowski: 
„Aus dem Gesagten geht klar hervor, daß der Odessa-Schädel 
einer neuen Spezies angehört, welche im Bau der Zähne 
am meisten an das Aceratherium Schlosseri erin¬ 
nert“. Gleich im folgenden Satze lesen wir aber: „Viel schwie¬ 
riger aber ist die Feststellung, welcher Gattung 
diese Spezies zuzustellen ist, denn es liegt uns zwar ein Exemplar 
4 ) Hierbei möchte ich auf einige Ungenauigkeiten aufmerksam machen. So 
vermutet Niezabitowski das Vorhandensein des Cingulums an den vorderen 
Seiten des P 2 und P 3 und beschreibt, daß das Crochet sich mit dem Protoloph 
am M 3 verbindet, was nicht der Fall ist. Von der Crista im P 4 und M x sagt er 
im beschreibenden Teile seiner Arbeit nur soviel, daß dieselbe bei den genannten 
Zähnen schwach entwickelt ist, unter dem Punkt f seiner Zusammenfassung lesen 
wir aber, daß sie r am vierten Prämolaren und am ersten Molar erst in der Tiefe 
der Präfossette erscheint“. Die letztere Behauptung ist richtig (vielleicht abgesehen 
von der im ersten Satze erwähnten schwachen Entwicklung der Crista), doch hätte 
er hinzufügen sollen, daß dieses Merkmal ohne Präparation, die ich ausgeführt 
habe, nicht sichtbar war. Wer die Photographie Nr. 1, welche Niezabitowski 
seiner Arbeit beigegeben hat, genau betrachtet, kann sich leicht überzeugen, daß 
beide Zähne keine Spur von einer Crista verraten, da die Aufnahme vor der Prä¬ 
paration gemacht worden ist. Die Photographie der Fig. 4, Taf. XIX ist erst 
nach der von mir vorgenommenen Präparation aufgenommen worden, ohne daß 
Niezabitowski etwas davon erwähnt. 
