Aceratheriumschädel 
853 
mit prächtig erhaltenen Prämolaren und Molaren vor, jedoch ist 
das Schädelfragment sehr unvollständig, und es fehlen alle übrigen 
Skelettknochen“. Im nächstfolgenden Satze lesen wir weiter: „Da 
aber die Gestalt der Zähne des Odessa-Schädels in mancher 
Hinsicht 1 ) an die der Brachypodinen erinnert, habe ich diese 
Art vorläufig Teleoceras ponticus benannt“ u. s. w. Kurz zusam¬ 
mengefaßt schließt Niezabitowski also in folgender Weise: 
Der Odessa-Schädel erinnert am meisten an das Acerathe¬ 
rium Schlossen und nur „in mancher Hinsicht an die Bra¬ 
chypodinen“; somit ist die Form nicht als A cer a th e r i u m, son¬ 
dern vorläufig als Teleoceras zu bezeichnen 2 ). 
Beim Lesen der angeführten Sätze in der Arbeit Niezabitow- 
ski’s und besonders seines Schlusses erhält wohl jedermann den Ein¬ 
druck, daß der Verfasser bezüglich der Diagnose schließlich schwan¬ 
kend geworden ist. Denn angenommen, daß der Vergleich, welchen 
Niezabitowski durchgeführt hat, richtig ist, so würde der daraus 
gezogene Schluß etwa folgendermaßen lauten: Der Odessa Schädel 
stellt einen Typus dar. welcher hinsichtlich seiner Zähne sowohl an 
Aceratherien wie an Brachypotherien und Teleoceratiten erinnert. 
Um aber genau festzustellen, welcher dieser drei Gattungen der 
Schädel zuzuweisen ist, müßten wir noch außer einem vollkommen 
erhaltenen Schädel auch andere Skelettteile des Fundes kennen, 
die aber in diesem Falle ganz fehlen. Da aber die Teleoceratiten 
den neuesten Anschauungen gemäß (S. Zittel-Sc blosser: Grund¬ 
züge der Paläontologie 1911) auf europäischem Boden nicht bekannt 
4 ) Im Original an allen angeführten Stellen nicht gesperrt gedruckt. 
2 ) Ni e 25 abi t o w s ki geht eigentlich noch weiter und will in dem Falle nicht 
nur zwei besondere Gattungen, sondern sogar verschiedene Subfamilien annehmen, 
da er auf dem Boden der Osborn’schen Einteilung steht, welcher die Acerathe¬ 
rien und Brachypodinen nicht nur für verschiedene Gattungen, sondern sogar 
für Subfamilien (Phyla) hält. Sein Schluß ist auch nicht zufällig und kein „Lap¬ 
sus“, denn in dem Nachtrag zu seiner Arbeit sagt Niezabitowski dasselbe 
nur mit anderen Worten: ,,Auf Grund der Beschreibung und der Abbildung der 
zwei letzten Molaren des Oberkiefers wird indessen klar, daß diese Art nicht mit 
dem Aceratherium Schlosseri Web. (welche der Verfasser [sc. Przemyski] auch 
für identisch mit Aceratherium Persiae Mecq. hält), sondern mit dem von mir be¬ 
schriebenen Teleoceras ponticus zu identifizieren ist, obwohl diese Arten, wie 
ich oben erwähnt habe, sehr nahe miteinander verwandt sind“ 
und obwohl trotz dieser anerkannten Verwandtschaft der Arten, die Feststel¬ 
lung der Gattung für Niezabitowski nach seinem zweiten oben zietierten 
Satz viel schwieriger sein soll. (Bern, des Autors). 
