Aceratheriumschädel 
857 
„in the fundamental proportions of the skull, whether dolichoce¬ 
phalic or brachycephalic, in the correlated proportions of the body 
and in the location of the horncores“ begründet. „These characters 
are found to be more distinctive of phyla than the pattern of 
the molar teeth“ sagt Osborn weiter in demselben einleitenden 
Abschnitte zu seiner Arbeit über „Phylogeny“ u. s. w., welche 
Niezabitowski zitiert hat, ohne auf diese höchst wichtige und 
deshalb schon durch andere Druckform von Osborn hervorge¬ 
hobene Stelle zu achten *). Hätte er diese Stelle berücksichtigt, so 
würde er doch nicht bloß auf Grund der besprochenen Unterschiede 
die Funde von Odessa und Samos zwei verschiedenen Subfamilien 
Osborn’s zuschreiben können, ohne zu prüfen, ob auch die an¬ 
deren wichtigeren unterscheidenden Gattungsmerkmale sich in die¬ 
sen Resten ausfindig machen lassen. Denn die kurze Bemerkung, in 
welcher er im Nachtrag zu seiner Arbeit die vermutliche Über¬ 
einstimmung der von Przemyski beschriebenen Extremitäten 
mit denen der Brachypodinen berührt, kann eben ihrer Kürze we¬ 
gen kaum für einen Beweis gelten, zumal sie mit den Angaben 
von Przemyski im direkten Widerspruch steht. 
Ich will versuchen, die hier vorhandene Lücke auszufüllen; 
indem ich die Frage aufwerfe: Ist der Odessaer Schädel dolicho- 
oder brachycephal und war das Tier dolicho- oder brachypodal? 
Das dritte Merkmal der einzelnen Phyla (nach Osborn’s Taxi¬ 
nomie), d. i. die Lokalisation des Hornes können wir übergehen, 
da wir in diesem Punkte mit Niez a b i to w ski einig sind, indem 
wir beide annehmen, daß das betreffende Tier kein Horn besaß, 
und da Przemyski an zwei Fragmenten des vordersten Ab¬ 
schnittes der Nasalia auch keine Spur von einer Hornunterlage 
gefunden hat. 
Die obige Frage läßt sich nicht direkt beantworten, da das 
Odessaer Fundstück nur ein Fragment ist, das nicht gestattet, die 
Maße der größten Länge- und Breite des Schädels direkt auf¬ 
zunehmen. Niezabitowski hat aber Näherungswerte angegeben, 
die, wie auch ich annehmen möchte, ziemlich gut passen können, 
*) East dasselbe drückt Osborn in seiner Arbeit „The Extinct Rhinoceroses“, 
(1898), 8. 120 aus. Wir lesen dort: „At present it seems best to disregard the 
number of incisor teeth, and base our divisions primarily upon the skull 
type, whether brachycephalic or dolichocephalic; secondarily 
upon the horns and finally upon the molar type“. 
