SÉANCE DU 5 AVRIL 187 * 2 . 
169 
fonctions dans les circonstances difficiles qu’elle a traversées, et pour 
le soin et la clarté de son exposé de situation. 
M. Duval-Jouve fait à la Société la communication suivante : 
SUR LE JUNCUS STRIATUS Schsb. ET LE J. LAGENARIUS J. Gay, 
par M. S. «UVAL JOUVE. 
« Juncus. Du laiin jungo , je joins, j’unis. » (Théis, Gloss, bot. p. 2ô9.) 
Un esprit chagrin pourrait croire, au contraire, que ce nom est tout récent, 
et qu’il a été, par ironie et antiphrase, choisi pour exprimer la division ; car, 
parmi les genres de notre flore, il semble spécialement destiné à diviser les 
botanistes. 
Établi d’abord par Linné, avec la confusion peu excusable de deux genres 
que déjà avant lui Scheuchzer avait indiqués en leurs caractères essentiels, 
que ÎMicheli avait reconnus, nommés et figurés (1), le genre Juncus fut dé¬ 
finitivement, en 1805, divisé par De Candolle en deux genres évidemment 
distincts, Juncus et Luzula (Fl. fr . III, p. 162). Or, quoique, dès 1809, 
'Willdenow eût adopté ce dernier genre ( Enurn. pi. hort. berol. p. 393), 
quoique E. Meyer eût publié, eu 1822, son Synopsis Juncorum e t, en 1823, 
son Synopsis Luzularum , quoique Laharpe eût, dans sa Monographie , en 
1825, discuté et adopté la division de De Candolle, Host, plutôt que d’emprunter 
un genre à un auteur français, maintenait, en 1827, dans son Flora austriaca, 
I, pp. ôô5-/i5ô, le vieux genre linnéen Juncus , sans même indiquer aucune 
division, ni aucune synonymie; et ce qui est plus fort, la même année, Roth, 
dans son Enum. pl. Germ. II, pp. 97-106, adoptant le genre Luzula , en 
attribuait la distinction à Willdenow, et celle des espèces à E. Meyer, bien 
que Laharpe, Meyer et Willdenow eussent très-fidèlement indiqué l’auteur 
du genre. Il est difficile de pousser plus loin la jalousie ou la haine inter¬ 
nationale. 
Si le genre linnéen avait d’abord trop réuni, il fut plus tard trop divisé ; 
à ses dépens on créa les genres Prionium E. Mey., Cephaloxis Desv., Mar- 
sippospermum Desv., Rostkovia Desv., Prionoschœnus Rchb, etc.; je passe 
les autres, pour arriver plus vite à dire que pour les trente et une espèces de 
notre flore, il y a plus de vingt questions encore pendantes, sur chacune des¬ 
quelles certains botanistes des plus sérieux et des plus compétents disent : oui, 
tandis que d’autres des plus compétents et des plus sérieux disent: non. 
Au premier rang des espèces qui ont le plus fourni matière à division et 
discussion se placent celles du deuxième groupe de la section IV de M. Gre- 
(1) Scheuchzer dit de la capsule : « Pistillum.iu tria loculamenta divisum in quorum 
singulo vel semen unicum oblongutn. vel sernina plura minula » ( Agr. p. 310). Cette 
distinction fut très-bien exprimée par Micheli pour l’établissement de ses genres Juncus et 
Juncoides ( Nov . gen. p. 37, tab. 31) ; et c’est sur le premier de ces deux caractères 
que De Candolle a établi son genre Luzulo. répondant au Juncoides de Micheli. 
