170 
SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
nier : les Juncus vivaces à feuilles cloisonnées, et parmi celles-ci les J. stria- 
tus Schsb. et J. lagenarius ,1. Gay. ,ïe ne m’occuperai que de ces deux der¬ 
nières dans ce qui suit. 
En INI3, Requien recueillait « dans les lieux humides, au bord de la Du- 
» rance», un Juncus nouveau et lui imposait le nom et la diagnose qui 
suivent: « ./. repens. — Culmo repenie ramosissimo, foliis nodoso-articulatis 
» tereliusculis, panicula decomposita pauciflora, floribus fasciculalis, péri- 
» gonii laciniis acutis. » (In Guérin, Descr. de la Font, de Vaucluse, 2 e édit, 
p. 253.) 
D’autre part, en 1822, un Juncus de l’herbier d’Agardh , envoyé de 
Tanger par Schousboe sous le nom de ./. striatus , était décrit par E. Meyer 
dans les termes suivants : « J. striatus Schousb. — Foliis caulinis agproxi- 
» mutis nodulosis, vaginis striatis, anthela floribus capitalis composila, pe- 
» rianthii laciniis æqualibus lanceolafi -acuminalis capsulam triquetram acu- 
» minatam superantibus. » (Sgn. dune. p. 27.) Celte description, très-fidèle 
sans doute, avait le défaut de toute description faite sur un échantillon unique, 
celui d’attribuer à des par.icularités individuelles une valeur spécifique; j’ai 
souligné les deux termes qui me paraissent dans ce cas. 
Or, en 1825, dans la Monographie des Joncées de J. de Laharpe, J. Gay 
décrivit un Juncus de l’herbier de Desfontaines, le nomma J. Fontcinesii , en 
citant avec doute le J. striât us Schsb. comme synonyme. En même temps 
et à la même page 42 du même ouvrage, J. Gay décrivait comme espèce nou¬ 
velle une plante de Toulon et de Montpellier qu’il nommait J. lagenarius et 
«a laquelle il attribuait « capsula turbinata , basi subsphærica, rostrata ». Ces 
caractères qu’ils ne retrouvaient point, pour cause que l’on verra plus loin, 
empêchèrent M. Dubv et Loiseleur-D< slongchamps d’admettre l’espèce de 
Gay dans le Botanicon gallicum et le Flora gallica, qui parurent tous deux 
en 1828 ; mais ces auteurs mentionnaient le J. repens Req., que deCandoile 
avait introduit, en 1815, dans son Supplément, p. 308. Malheureusement 
ce dernier auteur avait indiqué, comme « caractère absolument propre à 
» cette {liante, des rameaux ne partant point de l’aisselle des feuilles, mais 
n naissant il la base des feuilles, lesquelles étaient ainsi à l’aisselle des 
» rameaux. » Ce prétendu caractère, cité plus tard par plusieurs auteurs, est 
le résultat d’une erreur d’observation que j’ai signalée en 1857 (in billot, 
Annot. p. 114), et, comme il est commun aux Juncus de cette section, il 
jeta du doute sur la plante de Requien, de façon que M. Duby tend à la ra¬ 
mener au J. acutiflorus [Bot. g ail. p. 477), que Meyer en fait une variété 
du J. supinus (Sgn. Jane. p. 30), que Laharpe rapporte le J. repens DC. 
au J. lampocarpos (o. c., p. 37) et celui de Requien au J. acutiflorus var. p. 
(o. c., p. 40), et que Kunth en fait une variété du J. lampocarpos (Fnum. 
plant. III, pp. 325 et 320;. Enfin, Mutel, qui fait aussi du J. repens Req. 
une forme du./, lampocarpos, fut le premier Aoriste français à mentionner le 
