SÉANCE DU 5 AVRIL 187 ’ 2 . 
173 
identité avec un Juncus publié par M. le docteur Sauzé, par [lui nommé 
J. asper ( Cat. pi. Deux-Sèvres, p. 52) et par lui-même comparé au J.stria- 
tus. Je communiquai ma plante à l’auteur du/, asper , qui s’empressa de me 
répondre qu’il y avait avec la sienne identité complète. 
Ainsi, d’une part, je trouvais à Paris une tradition émanant de l’herbier de 
Gav et prenant pour le J. striatus Schsb., le /. Fontanesii Gay. identique à 
son /. lagenarius , ce dernier fondé sur un cas de monstruosité, et, d’autre 
part,à Montpellier une autre tradition reconnaissant un J. striatus tout diffé¬ 
rent du/. lagenarius. Restait à voir si le J. striatus la tradition de Mont¬ 
pellier était bien celui de Schousboe. Or, en avril 1870, notre excellent 
confrère, M. le docteur Cosson voulut bien me permettre de consulter l’her¬ 
bier original de Schousboe que sa libéralité a assuré à la France, et je trouvai 
identité parfaite entre la plante de Montpellier et la plante étiquetée de 
la main de Schousboe : 
« J. slriaius 
» Legi in arenosis locis subhumidis prope Tingidem ; 20 mai 1802. » — 
N° 145. Reliq. marocanæ. 
Et enfin M. Cosson me permettait de constater dans son riche herbier que 
tout ce qu’il avait reçu des bords de la Méditerranée sous le nom de /. stria¬ 
tus , avant l’acquisition de l’herbier de Schousboe (1870), était du /. lage¬ 
narius, sans un brin de striatus véritable, comme tout ce que j’avais reçu 
moi-même. Les pieds isolés et sans stolons étaient étiquetés /. striatus; les 
pieds stolonifères, /. lagenarius. C’est ce qui m’a fait dire plus haut que 
M. Cosson avait été autorisé à réunir sous un seul nom tout ce qu’il avait 
reçu, et qu’en même temps M. Grenier avait eu raison de décrire deux 
plantes sous deux noms distincts. 
Avant de donner les descriptions de ces deux plantes, il convient de bien 
reconnaître les noms qu’elles doivent porter. 
Que le nom princeps de J. striatus doive, malgré des applications erronées, 
demeurer à la plante de Schousboe, c’est ce qui me paraît hors de doute et 
d’examen. Mais celui de /. lagenarius Gay, se rapportant à un accident de 
déformation pris pour une forme permanente et essentielle, ne saurait être 
conservé (§ 3 de l’art. 60 des Lois de la nomenclature botanique). D’après 
ce que j’ai vu dans l’herbier de J. Gay, le nom de /. Fontanesii se rapporte 
à des exemplaires de la même plante et semble devoir être repris. Je sais bien 
qu’on peut objecter que J. Gay et Laharpe ont imposé ce nom sur la croyance 
cù ils étaient que leur plante était la seule que Desfontaines eût nommée 
/. articulatus et répandue sous ce nom dans les herbiers, tandis que la syno¬ 
nymie et les figures que cite Desfontaines, sans description à lui propre, ainsi 
que les plantes venant de lui, prouvent qu’il a compris sous le nom de J. ar¬ 
ticulatus L., et l’espèce algérienne et le /. lampocarpos qui croît aussi en 
